Солипсизм

[feltomis]

Добрый день.
Каким образом критикуется позиция солипсизма? Возможна ли такая критика вообще?

[мама ира]

Я, конечно, профан в философии, но не вижу, зачем ее критиковать. Пусть будет. В конце концов, когда доходит до практики, и солипсист, и материалист действуют одинаково.

мне кажется, что различие выходит на такой глубокий пласт осознания, где логика и рассуждения уже не работают.

[Леонид]

Могу кое-какую литературу на эту тему назвать.
* если читаете по-английски: https://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism#Responses
* М. Гарднер - "Почему я не солипсист"
* Дж. Мур - "Доказательство внешнего мира"
* есть русский перевод сочинения буддийского философа Дхармакирти "Обоснование чужой одушевленности"
* из философской классики: свои доказательства реальности внешнего мира предлагали, например, Декарт ("Размышления о первой философии") и Кант (в "Критике чистого разума") - но каждый, естественно, в рамках своей системы

[CD_Eater]

Законы окружающего мира проще объяснить, предполагая, что ты - один из многих таких же существ, чем если бы всё видимое окружение было бы построено только ради тебя (нафига?).

[feltomis]

Я, конечно, профан в философии, но не вижу, зачем ее критиковать. Пусть будет. В конце концов, когда доходит до практики, и солипсист, и материалист действуют одинаково.

мне кажется, что различие выходит на такой глубокий пласт осознания, где логика и рассуждения уже не работают.

Это уже вопрос этики как каждый из них действует, мне же интересно понять какими доводами отрицают солипсические позиции те философы, которые стоят на объективном видении мира.

Законы окружающего мира проще объяснить, предполагая, что ты - один из многих таких же существ, чем если бы всё видимое окружение было бы построено только ради тебя (нафига?).

Как мне кажется на данный момент, пока я не читал того что скинул Леонид, солипсизм подобен гипотезе о боге, которая не фальсифицируема и доказать отсутствие бога научно нельзя.
К тому же если мир существует только для меня - удобная гипотеза ещё тем, что может не требовать от меня объяснения значения и устройства "окружающего" мира.

[мама ира]

При чем тут этика? Если я последовательный солипсист, мне не нужно заботиться даже о законах физики, ведь они существуют только в моем сознании. Однако ни один солипсист так не делает, он как-то объясняет "сопротивление" мира. Ну, а по большому счёту, если такое объяснение есть, то какая разница, на чем оно основано.

[feltomis]

Я подумал вы говорите о поведении в обществе.

По-моему и объяснение мира может в корне отличаться у солипсиста и несолипсиста, поскольку мир зиждится на совершенно разных началах(солипсист в конце концов объясняет не мир, а своё отношение к иллюзии мира), поэтому, мне кажется, сравнивать их даже некорректно в данном ключе. Но меня, однако, с самого начала просто интересовала возможность рациональной критики солипсизма объекитивистами и как она выглядит безотносительно к дальнейшим изысканиям и тех, и других,