1. Для начала Вам нужно определиться с точкой. Либо она имеет бесконечно малый размер, либо малый, но конечный. ... это же идеализированная модель, по Вашим словам, а не физическая (а почему она не может быть физической, я тоже говорил, когда мерный шар сравнивал с атомом).
Согласен, коль размер есть => значит он конечен,
но поскольку померить его нéчем, т.к. он идеализирован => он мал, очень мал ...
и почему идеализированная модель не может быть физической? По большому счёту, вся физика описывается идеализированной математической моделью(проще - математикой);
также и сами атомы и частицы (протоны, электроны, нейтроны, кванты, кварки, мезоны и прочее), их движение, состояния ... - одна из предложенных (предполагаемых) моделей - гипотеза, возведённая в ранг теории, не более...;
существуют "великие умы"(сегодня!), описывающие структуру в-ва, его строение, состав... кубиками и прямоугольниками
2. Поясните отличие "системы" и "структуры". В структуре шары обязательно касаются друг друга, а в системе могут находиться на расстоянии или как?
По моему, нет большой разницы между "системой" и "структурой" - разве'что:
"система" подразумевает подвижность, динамику, а "структура" статичность, упорядоченность, регулярность...
3. "Понятие Система определяется как количество частиц" - может все-таки не количество, а совокупность? Или система у Вас просто число?
Честно говоря, похоже на придирки к словам, тем не менее верный, правильный и нужный вопрос;
"количество" отображает
"штуки", чего угодно, без разбора...
"совокупность" уже структурированная(упорядоченная, работающая...) система, верно(!), взаимодействующих меж собой
"штук".
4. И? Что дальше с этими системами/структурами можно/нужно делать? Прсто созерцать? ...
Можете принять к рассмотрению, как вариант, гипотезу, можете забыть и закрыть на этом вопрос.
5. Кстати про числа и арифметику тоже дайте "азы", а то фразы типа "отношение это образ, а не число" или "дюйм не делят, а умножают на 1/2" вызывают недоумение.
Всему своё время, не кидайте все вопросы в одну кучу, чтобы потом не путаться в них и ответах.
И еще по поводу моделей добавлю. Возможно это основная Ваша ошибка, что Вы не понимаете разницы между математической моделью и физической.
Вы можете постулировать любые понятия и аксиомы, и далее на основе законов логики развивать свою модель. И пусть эта (математическая) модель будет хоть какая экзотическая, она имеет право на существование.
Но как только Вы попытаетесь перенести эту модель в область физики, и сказать, что она соответствует реальному устройству мира, то будьте добры подтвердить это экспериментами, поскольку физика работает только опираясь на экспериментальные данные.
И я могу сразу сказать, что Ваши мерные шары не будут соответствовать, потому что такая модель уже проверялась. Изначально атомы и представляли, как некие неделимые шарики, но по мере накопления экспериментальных данных, представления менялись. А у Вас еще дополнительные условия наложены, что шарики должны обязательно касаться друг друга, что тоже реальному миру никак не соответствует.
А свою модель, как чисто абстрактную, Вы можете развивать, только похоже, что у Вас с этим тоже проблемы. Дальше постулирования шаров, Вы не очень-то продвинулись.
Вкратце о природе вещей(физике) сказано выше.
Я не утверждаю и не доказываю, что данное модельное представление соответствует реальности !
Я предлагаю версию (вариант, гипотезу) к рассмотрению !
Конечно она не соответствует классическим представлениям и потому отвергается, как непонятная и не соответствующая !
И конечно я буду её развивать дальше, вне зависимости, нравится она кому-то или нет !
У меня вопросы (и копания по ним) стали возникать после не'понятых до сих пор, происхождений энергетики в формах, в пирамидах Гизы, в частности;
физические эксы провожу моделированием и чаще приходится делать это вручную, натурально, реально вещественно, а не на компе, который запрограммирован не по феншую, а переучивать его стоит большого труда и времени. Вообще, про физические(натуральные) модели разговор отдельный, там ещё больше перекосов, не согласующихся с внушаемыми(пре'подаваемыми) научными представлениями.
Я не случайно настаиваю на примерах, мы ведь уже много страниц исписали и все равно остаются проблемы с взаимопониманием. Примеры обычно позволяют лучше понять мысль.
Я думаю, вы будете разочарованы...
