Прошу помощи. О понятиях, определениях, терминах... ГЕО'МЕТРИИ

[pant]

Кубическая или октаэдральная закономерность(совокупность)?Чем мерится мерность, что это?

[StrannikPiter]

Какая бы модель ни была, она не может соответствовать естественной(физической) реальности

Согласен, но может быть близка.

По сути, всё тоже самое, сказано другими словами

Тоже согласен.

Для кого выдвинуты эти требования? Кем и для кого(чего) вообще пишутся правила? Не для того-ли, чтоб подчинить, обделить в свободе (мыслить)?

Эти требования для тех, кто серьезно занимается наукой. (см. научный метод)
А мыслить свободно Вам никто не может запретить. Но чтобы к Вам относились серьезно и Вы должны к своим идеям относиться серьезно. А это в том числе значит, что Вы должны допускать, что можете быть не правы и соглашаться, что Ваши идеи требуют объективной проверки.

1. За предсказаниями - к гадалке, цыганке, колдунам, шаманам... , меня увольте.

Еще раз говорит о том, что Вы не понимаете научного метода.
Возьмите железный шарик и отпустите его на высоте 19,6 м над землей. Измерьте время падения. Я не гадалка, но я предсказываю, что это время будет 2 с. Я думаю, мысль понятна.

2. Странно как-то получается: эксы, подтверждённые научно(признанные аучным сообществом), должны соответствовать(не противоречить) новой теории? 

Ничего странного в этом нет. Если теория претендует на то, чтобы быть "правильной", она должна правильно предсказывать результаты любых экспериментов. Не имеет значения когда эти эксперименты выполнялись, до или после выдвижения теории. "До" даже лучше, слепой метод - более объективный для некоторых областей науки.

3. ... уже придумали и не мало - шарлатанов и фокусников, хоть отбавляй - толку мало, работают на себя а не ради науки или процветания общества(человечества; вида)

Причем тут шарлатаны, если речь о научном эксперименте?

4. ... провожу эксы и вижу несоответствие со старой теорией - и соответствие с создаваемой, новой

То есть Вы видите, но нам почему-то не говорите? Бла-бла-бла...

5. Один из экспериментов опубликован на первой странице темы(и не только здесь) - никто(!) палец о палец не ударил, всё языком молоть, да по клаве стучать.

Так Вы никаких результатов там не публиковали, только фотографию фигурок. Или Вы думаете, что это уже доказательство? Я спрашивал измеряли ли Вы реальный объем, ответа не было. Вывод - не измеряли. А если бы измеряли привели бы результат измерения. Скажем измеренное соотношение объемов, или хотя бы фотографию стаканов с водой слитой из фигур. Мне казалось, мы это все уже обсудили.

А если хотите серьезно заниматься этой темой (или любой другой), то публиковать надо не на заборе и не на форуме, а в научных журналах.

6. Для научного сообщества, всё это детский лепет; им покажи, докажи и в карман положи - и останешься ни'счем, а будь что ценное присвоят - у самоучек, участь Буратино (к вашим услугам  Да).

Если честно, то что Вы показываете, это и есть "детский лепет". Не хотите, чтобы присвоили - публикуйтесь опять же в научных журналах. Но правда, чтобы Вас опубликовали, материалу нужно придать нормальный вид. Например измерить реальный объем фигур. Описать, как измерялось, оценить погрешность измерения, и т.п.
В таком виде, как тут, Ваши материалы ни один научный журнал не напечатает, и правильно сделает.

А я что делаю !?

Вы только говорите, что проблемы якобы есть, но не приводите никаких подтверждений.

[StrannikPiter]

Кубическая или октаэдральная закономерность(совокупность)?Чем мерится мерность, что это?

Что Вы этими картинками хотели сказать? К чему это вообще?

[StrannikPiter]

Про "язык" Физики (математику с разделом геометрии) я уже говорил - новая геометрия может стать новым "языком", для описания природы вещей, естества...

Я тоже уже говорил. Новую геометрию можете создавать сколько угодно. Но станет ли она языком физики, это только физики смогут решить, пользующиеся научным методом и опирающиеся на опытные данные. Вы явно далеки от этой области.

[pant]

Эти требования для тех, кто серьезно занимается наукой. (см. научный метод)
А мыслить свободно Вам никто не может запретить. Но чтобы к Вам относились серьезно и Вы должны к своим идеям относиться серьезно. А это в том числе значит, что Вы должны допускать, что можете быть не правы и соглашаться, что Ваши идеи требуют объективной проверки.
...
Еще раз говорит о том, что Вы не понимаете научного метода.

Я действительно не понимаю "научного" метода(что это? правила совершения открытий?!), я предпочитаю практический метод - не рассуждать и высчитывать, а брать и делать; идти к намеченной цели опытным путём; не указывать путь и не прокладывать маршрут, а проходить его самостоятельно, преодолевая преграды, набираться опыта работая не только головой, но и руками (теория без практики мертва!).
Неужели вы думаете, что самодельщики(Буратины и деревенщина), "пляшут под дудку" научного метода?
Самые убедительные доказательства не на бумаге и не на словах, а на/в практическом применении!
Я действительно допускаю, что я могу быть не прав - ради чего и прошу помощи, разобраться в чём именно я не прав! а меня банально посылают к научному методу, по ссылкам в инете, к учебникам учить мат.часть или куда подальше... если так оно и есть - спасибо на добром слове.

Возьмите железный шарик и отпустите его на высоте 19,6 м над землей. Измерьте время падения. Я не гадалка, но я предсказываю, что это время будет 2 с. Я думаю, мысль понятна.

Эйнштейн, Ньютон и др., в своё время, тоже были "Буратинами", и многое предсказали без обширной проверки, в том числе и падение с постоянным(!) ускорением, как идеальное падение тела, в условиях земной гравитации;
в реальных же условиях, на практике, по расчётам согласно этого закона, не было бы парашютного спорта(спорт-камикадзе) и авиации... включите логику наконец!

Если теория претендует на то, чтобы быть "правильной", она должна правильно предсказывать результаты любых экспериментов. Не имеет значения когда эти эксперименты выполнялись, до или после выдвижения теории. "До" даже лучше, слепой метод - более объективный для некоторых областей науки.

Практический опыт не должен предсказывать, а должен показывать(доказывать), что достижение цели возможно различными путями, а не одним единственно-возможным! взятым за основу, как закон, правило...

Причем тут шарлатаны, если речь о научном эксперименте?

Руководствуясь тем-же научным методом, вы идёте по предложенной(указанной) вам дороге, без права с неё свернуть(опровергнуть) - "шарлатаны" не ходят по струнке от науки, но добиваются тех-же результатов(или чаще всего подтасовывают их, ради своей выгоды).

4. ... провожу эксы и вижу несоответствие со старой теорией - и соответствие с создаваемой, новой

То есть Вы видите, но нам почему-то не говорите? Бла-бла-бла...

:wall:Вините себя, в том что вы не видите очевидного...

Никогда не стоит никому ничего объяснять. Тот кто не хочет слушать, не услышит, а тот, кто слушает и понимает, не нуждается в объяснениях.

5. Один из экспериментов опубликован на первой странице темы(и не только здесь) - никто(!) палец о палец не ударил, всё языком молоть, да по клаве стучать.

Так Вы никаких результатов там не публиковали, только фотографию фигурок. Или Вы думаете, что это уже доказательство? Я спрашивал измеряли ли Вы реальный объем, ответа не было. Вывод - не измеряли. А если бы измеряли привели бы результат измерения. Скажем измеренное соотношение объемов, или хотя бы фотографию стаканов с водой слитой из фигур. Мне казалось, мы это все уже обсудили.

Согласен, ни фото, ни видео не делал, и признателен вам в вашей честности, что и вы палец о палец не ударили...,
но и логических рассуждений от вас нет, одни только требования.

А если хотите серьезно заниматься этой темой (или любой другой), то публиковать надо не на заборе и не на форуме, а в научных журналах.
...
Если честно, то что Вы показываете, это и есть "детский лепет". Не хотите, чтобы присвоили - публикуйтесь опять же в научных журналах. Но правда, чтобы Вас опубликовали, материалу нужно придать нормальный вид. Например измерить реальный объем фигур. Описать, как измерялось, оценить погрешность измерения, и т.п.
В таком виде, как тут, Ваши материалы ни один научный журнал не напечатает, и правильно сделает.
...проще вообще ничего не делать - не будет ошибок и ответственности.Вы только говорите, что проблемы якобы есть, но не приводите никаких подтверждений.

... очередные требования? а по человечи обсудить ... никак?

[StrannikPiter]

Я действительно не понимаю "научного" метода(что это? правила совершения открытий?!)

Это правила, позволяющие отделить реальные открытия от пустых фантазий.

я предпочитаю практический метод - не рассуждать и высчитывать, а брать и делать; идти к намеченной цели опытным путём; не указывать путь и не прокладывать маршрут, а проходить его самостоятельно, преодолевая преграды, набираться опыта работая не только головой, но и руками (теория без практики мертва!)

Таким путем Вы вполне можете сделать пирамидку из трубочек или из шариков. Для этого научного метода не нужно. Но если Вы скажете, что это не просто пирамидка, а модель устройства вещества или еще чего-либо реального, то Вам тут же скажут: "Стоп, стоп, стоп, а с чего это Вы взяли? Извольте-ка проверить такую гипотезу при помощи научного метода, иначе, это не более, чем фантазии."

Неужели вы думаете, что самодельщики(Буратины и деревенщина), "пляшут под дудку" научного метода?
Самые убедительные доказательства не на бумаге и не на словах, а на/в практическом применении!

Кто такие Буратины, я не знаю, но знаю, что многие нормальные ученые родились в деревне. А нормальные ученые считают делом чести проверять свои открытия научным методом, а не "плясать под дудку" шарлатанов, которым научный метод не по зубам.

Эйнштейн, Ньютон и др., в своё время, тоже были "Буратинами", и многое предсказали без обширной проверки

Ах, вот кто Буратины!   И какое же из их предсказаний не подвергалось проверке? Не болтайте ерундой!

падение с постоянным(!) ускорением, как идеальное падение тела, в условиях земной гравитации;
в реальных же условиях, на практике, по расчётам согласно этого закона, не было бы парашютного спорта(спорт-камикадзе) и авиации... включите логику наконец!

Я не случайно предложил бросать железный шарик, у него большая масса при малой парусности. И высоту я выбрал не большую (шарик не успеет набрать высокую скорость), так что при этих условиях сопротивление воздуха будет мало сказываться. Но хорошо, Вы правы, я должен был произвести более точный расчет, и учесть сопротивление воздуха. И что бы это поменяло принципиально? Я ведь просто иллюстрировал, что такое предсказание.

Руководствуясь тем-же научным методом, вы идёте по предложенной(указанной) вам дороге, без права с неё свернуть(опровергнуть) - "шарлатаны" не ходят по струнке от науки, но добиваются тех-же результатов(или чаще всего подтасовывают их, ради своей выгоды).

Что-то я не понял мысль? Вы предлагаете идти дорогой шарлатанов и подтасовывать результаты?

Вините себя, в том что вы не видите очевидного...

То, что Вам кажется очевидным, не обязательно правильно.

Согласен, ни фото, ни видео не делал, и признателен вам в вашей честности, что и вы палец о палец не ударили...,
но и логических рассуждений от вас нет, одни только требования.

Вообще-то я трачу тут время и занимаюсь Вашим образованием, если Вы не поняли. А что Вы ожидали, что я буду делать макеты пирамидок и измерять из объем? Зачем мне это, я и так знаю результат, а Вас бы это все равно не убедило. Так что сами, пожалуйста, экспериментируйте, выкладывайте результаты, а если что не будет сходиться, обсудим, в чем может быть погрешность измерений.

очередные требования? а по человечи обсудить ... никак?

Так Вы предмета для обсуждения не предъявляете, что обсуждать? Я уж устал из Вас вытягивать факты.

[pant]

… если Вы скажете, что это не просто пирамидка, а модель устройства вещества или еще чего-либо реального, то Вам тут же скажут: "Стоп, стоп, стоп, а с чего это Вы взяли? Извольте-ка проверить такую гипотезу при помощи научного метода …

Да, может я действительно так думаю, что это МОДЕЛЬ устройства вещества, и я даже не буду пытаться доказывать, соответствие с научными требованиями, постулатами…, его там нет и быть не может, т.к. это моё мнение, я так вижу и думаю, а не научное сообщество, со своими правилами.

…многие нормальные ученые родились в деревне. А нормальные ученые считают делом чести проверять свои открытия научным методом…

Вы понимаете о чём пишете? Перечитывайте, хотя бы за собой, то что вы пишите(говорите).

Эйнштейн, Ньютон и др., в своё время, тоже были "Буратинами", и многое предсказали без обширной проверки

Ах, вот кто Буратины!  И какое же из их предсказаний не подвергалось проверке? Не болтайте ерундой!

Судите о произведении, после его полного изучения (прочтения всего текста поста)
И кем была бы проведена проверка(чьих предсказаний)? Нормальными учёными, родившимися в деревне?!
Не болтайте ерундой!

Но хорошо, Вы правы, я должен был произвести более точный расчет, и учесть сопротивление воздуха. И что бы это поменяло принципиально? Я ведь просто иллюстрировал, что такое предсказание.

Честно, рад что не всё потеряно;
... это принципиально меняет многое, очень многое! понятие явления, его определение... не'постоянство "g"("a") с высотой (над уровнем моря, поверхностью; само понятие, определение(не измерение, не вычисление) "скорости" и "ускорения"(их отличия) ... и много, много чего ещё).
… синоптики и прогнозисты, тоже погоду предсказывают, стоит ли их винить, если за окном, совершенно не то, что они говорят? Наивно думать, что они не могут ошибаться (не они погоду делают).

Так что сами, пожалуйста, экспериментируйте, выкладывайте результаты, а если что не будет сходиться, обсудим

Опять тоже самое! Вы хотите выступить в роли эксперта от науки? дабы проверить «научным методом» не'проверяемое и даже не'понятое? (погоду проверьте! результат будет тот же).

очередные требования? а по человечи обсудить ... никак?

Так Вы предмета для обсуждения не предъявляете, что обсуждать? Я уж устал из Вас вытягивать факты.

Вероятно у нас разные понимания "факта" (не говоря уже о предмете обсуждения) - факт.

[StrannikPiter]

Когда по существу ответить нечего начинается демагогия. Все понятно. Можете больше не притворяться, что пытаетесь в чем-то разобраться.