Задача из книги

[devnull]

опечатка "но" -> "не".

[Леонид]

опечатка "но" -> "не".

Верно.

В собрании сочинений Шекспира 1959–1960 гг. в перевод Лозинского вкралась ошибка: "Я римлянин, не датчанин душою" превратилось в "Я римлянин, но датчанин душою". С тех пор эта ошибка повторяется из издания в издание.

[Леонид]

7. Хозяин со слугой путешествуют верхом. Пока они спят, одну из их лошадей кто-то уводит. Тогда они покупают лошадь у первого встречного; слуга садится на неё, и они продолжают путь. Уже не одна верста осталась позади - как вдруг лошадь, на которой едет слуга, срывается с места, несётся через бурелом и останавливается... среди виселиц! Озадаченный и немного напуганный этим дурным предзнаменованием слуга возвращает лошадь на дорогу, и они едут дальше. Однако спустя некоторое время лошадь снова бросается с дороги в сторону и выносит слугу к виселицам. То же повторяется и в третий раз.

Что бы всё это значило?

[q1w2e]

возможно, что эта лошадь специально обучена убегать к виселице [например, услышав какое-то слово] и используется постоянным хозяином (жуликом) как неразменный рубль. Рано или поздно либо у очередного временного хозяина кончится терпение и он отпустит эту сумасшедшую лошадь восвояси, либо лошадь услышит слово-команду, будучи без хозяина и не привязана (стреножена). Лошадь же сделает то, чему обучена - вернется к виселице, откуда ее заберет ее постоянный хозяин.
Можно так же предположить, что постоянный хозяин не брезгует и прозаичным конокрадством (или находится в сговоре с конокрадами), и регулярно оказывается тем первым встречным, который оказывается готов продать лошадь [с сюрпризом] ограбленным путникам.

[Леонид]

 
Встречный, у которого купили лошадь, не жулик и не связан с укравшими лошадь.

[Вано]

По задаче 7.
1. Если предположить, что это сюжет из «фентази». Тогда, следуя действиями слуги, лошадка обладала даром предвидения. Следовательно это означало, что в конце путешествия их ждут БОЛЬШИЕ неприятности.
Но при этом возникает вопрос – Зачем такую лошадку продовать? 

2. Возможно Первый Встречный следил за общественным порядком (по долгу службы). И у лошади появился «рефлекс». Как только звучал некий звук (допустим труба), лошадь должна была мигом привезти наездника к виселицам, а после смирно стоять на месте.
Следовательно это означает, что Первый Встречный – прапорщик.

[Леонид]

1. Сюжет не из «фентази», он из реалистического произведения того времени, когда ездили верхом, а у дорог попадались виселицы.
2. А это уже в общем в правильном направлении. Но Первый Встречный был не прапорщиком... Не было у прапорщиков такого, чтобы по звуку трубы скакать к виселицам. Да и звуков никаких не было.

[hripunov]

Это была лошадь , на которой палач ездил на свою работу  - т.е. к эшафоту.

[Леонид]

Это была лошадь , на которой палач ездил на свою работу  - т.е. к эшафоту.

Точно!

Первый встречный оказался местным палачом. Поэтому его лошадь знала все окрестные виселицы и, оказавшись поблизости, направлялась прямиком к ним. (Из романа Дени Дидро "Жак-фаталист и его Хозяин")

[Леонид]

8. В книге У. Матураны и Ф. Варелы "Древо познания" - где они излагают свои представления о биологической природе познания исходя из своей теории аутопоэзиса - в конце каждой главы появляется одна и та же картинка, но с каждым разом она всё больше открывается. Вы видите картинки из 1-й, 3-й, 5-й и 7-й глав. Как выглядит рисунок в последней 10-й главе?

[hripunov]

Версия 1: 
Животное вырастает из дерева, его левая нога и хвост - продолжение сучьев.

 
Версия 2
 Ноги животного переходят в сучья такого же дерева,только перевернутого,  а низ дерева переходит в такое же животное, только перевернутое.

[Леонид]

Версия 1:  
Животное вырастает из дерева, его левая нога и хвост - продолжение сучьев.

Верно!
Всё это должно иллюстрировать парадоксальную природу познания мира живым существом.

[CD_Eater]

а для тех, до кого не дошло, объясните парадокс

[Леонид]

Ну, с картинкой, вроде, понятно: оно ест плод, который, грубо говоря, из него же с другого конца вырастает. А объяснить парадоксальную природу познания... тут много чего можно сказать на тему круга. Начиная, например, от общей проблемы: попытки объяснить познающее сознание через физиологию и вообще физику, тогда как сам этот физический мир дан только в сознании. Конкретно эти авторы считают, что мир не даётся объективно, а конструируется познающим существом в актах познания; притом само это существо - часть мира...

Вот я сейчас дочитаю эту книжку и напишу про неё статью в Википедию - там подробнее будет. Будет статья называться "Древо познания (книга)".

[CD_Eater]

мир конструируется познающим существом...
хи-хи....
эта фраза таит опасность касательно отношению к миру вообще
ответьте на вопрос: а другие люди существуют (так же как и вы сами) или они сконструированы вами в акте познания?
то есть, убив человека, вы уничтожите нечто равное вам или просто внесёте изменения в свой сконструированный (игрушечный) мир?

если допустить, что мир конструируется познающим существом, тогда приходится признать, что вы - единственное настоящее существо в этом мире
мне ближе "классическая" точка зрения о том, что таких существ как я много, что мой способ познания мира такой же как и у других существ, и поэтому логичнее смотреть на мир с общей позиции (т.е., описание мира не должно зависеть от того, кто его описывает)

если другие люди - результат вашего акта познания, то как объяснить, что некоторые из них превосходят вас по способности познания этого мира (напр, путём логических рассуждений)?
как же так вышло, что вы - субъект, познающий мир (и больше ничем другим не занимающийся), сконструировали субъекта, более способного к процессу познания, и теперь можете переложить свою работу на него (грубо говоря, прочитать написанную им книжку и узнать истину)?

и лично мне ответьте, пожалуйста: я - игра вашего воображения или я существую так же как и вы?  мне очень интересно.