При "очень ярком" маску сварщика наденьте, и все будет ОК. На фоне яркого и неровного освещения от пламени свечи, тень от нее при слабом источнике Вы и прибором не узрите.
Про кулинарные загадки нет идей. Разве что перекати-поле, но слово "радиоактивный" не подходит.
А Вы я вижу активист моего фан-клуба? 
Я разлогиниваюсь, чтобы можно было потом зайти, посмотреть быстренько, чего тут понаписали, и при этом не смущать вас, моих поклонников.
О! Ещё одна умная мысль пришла, пока на толчке сидел (мне самые умные мысли всегда приходят только когда на толчке сижу; не даром мыслитель Родэна на толчке сидел)! Пожалуй, самая умная из всего, что тут кем-либо до сих пор было сказано.
"Отдает ли огонь тепло более горячей, но не горящей среде?" - ОТДАЁТ! И вот в каком смысле.
Если под теплом подразумевать не теплоту из-за кинетического движения молекул, а "электромагнитную" (световую и ИК), то в этом отношении тут обратный дисбаланс/"градиент". Пламя обычно (но не всегда) ярко светится в световом диапазоне. Даже если и не в световом, то, как минимум, в ИК (за видимую часть спектра отвечают обычно только переходы между основными электронными уровнями атомов/их ионов, а за ближний ИК - переходы между подуровнями электронных уровней атомов/их ионов - Атомная спектроскопия, однако! В своё время сходил на две лекции профессора Вайнштейна - на первую и последнюю. Дело было то ли в ФИАНе, то ли в ИОФАНе). А электронные и колебательные уровни в молекулах обычно дают средний и дальний ИК спеткр.
Из-за того, что в результате химической реакции атомы/их ионы остаются в возбуждённом состоянии, пламя светится. А "не горящая среда" НЕ СВЕТИТСЯ. Поэтому "тепло" в виде световой/ИК энергии будет передаваться от пламени "не горящей среде", а в обратном направлении - нет.
Мне сначала тоже пришла подобная мысль. Но потом я подумал, пламя светится именно потому, что нагрето. Значит более горячая среда должна светиться еще сильнее.
"
тень от нее при слабом источнике Вы и прибором не узрите." - ещё кусок кала. Это ж смотря какие приборы использовать. Вот Вы меня заставляете изобретения и открытия делать на каждом шагу. Я мало чему научился в ВУЗе, но одну, в частности, вещь случайно запомнил. В спектроскопии, радио, электроцепях и многих других сферах (даже в механике, которую Вы с дуру за науку не считаете) есть как методы детектирования слабого сигнала (сверхчувствительные приборы на базе усиления), так и методы детектирования слабой РАЗНИЦЫ сильных сигналов (компараторы). Промодулируйте подсветку свечи, например, лопастями своего настольного вентилятора, тогда суммарный сигнал будет:
1) где пламя не загораживает: миллион постоянного + 10 переменного;
2) где пламя загораживает: миллион постоянного + 9 переменного.
Фильтром по типу "последовательного конденсатора" отсекаем постоянную составляющую. Остаётся
1) где пламя не загораживает: 10 переменного;
2) где пламя загораживает: 9 переменного.
Согласен, что всё это хорошо для типа радиоэлктроники, но не факт, что сработает/применимо для оптических датчиков, так как они могут перенасытиться, а слабочувствительные могут не различить малые изменения. И я сходу не изобрёл ещё "конденсатор" для луча света. Может, завтра изобрету.
Но тут можно использовать или добавить методы интерферометрии (ещё не изобрёл как, поэтому по ходу прямо щас придумываю), пользуясь разным положением в пространстве двух источников света - пламени свечи и источника слабой подсветки. Например, пара щелей, которая даст разные интерференционные картины с несовпадающими максимумами и минимумами от обоих источников. На центральной оси (линия, прох. через оба источника) это не сработает, так как лучи от обоих источников будут приходить к каждой из щелей двухщелевой преграды синфазно. Но сместившись с этой оси, лучи от обоих источников будут приходить к каждой из щелей двухщелевой преграды по разному асинфазно . И эта разность асинфазности будет давать смещённые интерф. картины. Да, максимумы интерф. картины от свечи будут очень сильными, но в некоторых минимумах, где интенсивность интерф. картины свечи будет слабая, будут нах. максимумы от подсветки. А если эти максимумы от подсветки ещё и будут колебаться из-за модуляции вентилятором, то усё ОК. Для улучшения эффекта надо ещё поставить монохромный фильтр.
Короче, мы будем видеть тень от пламени свечи не везде, а в полосах интерф. минимумов свечи, что тоже не плохо.
Короче задача сведётся к самоослаблению света от свечи за счёт его интерференции, при этом не ослабляя подсветку.
Короче, давайте патент на изобретение, и, как журналист, опубликуйте где-нибудь.
"
Но потом я подумал, пламя светится именно потому, что нагрето." - я не специалист по физике горения и плазмы, но есть некое своё представление.
Имейте ввиду, что пламя и плазма - разные вещи, хотя большинство лэйменов думают, что пламя - это плазма. Пламя, как я это понимаю - это просто светящийся газ. А светится он не потому, что он нагрет. Самое эффективное и высокоКПДшное пламя - бесцветное (и без запаха
). В случае сгорания углеводородов светятся продукты неполного сгорания. А продукты полного сгорания - углекислый газ и вода - не светятся.
Пламя свечи в точке максимальной температуры (белая и желтая зона) по цвету похоже на Солнце. Но на Солнце темпт. 6000 градусов, а в точке максимальной температуры пламени свечи всего 1200-1400° Цельсия. Поверхность Солнца - "абсолютно чёрное тело" и светится действительно за счёт своей нагретости, и там нет никаких хим. реакций горения (там нет кислорода, как я понимаю; а может быть и есть - говорят, на Солнце и в звёздах всё есть, но это - безбожные гипотезы). А пламя свечи в пять раз холоднее Солнца, и должно было бы быть красным, а не жёлто-белым. Отсюда напрашивается вывод, что пламя свечи светится не за счёт нагретости, а за счёт схода электронов в атомной/ионной оболочке с высоких уровней. А как они там оказались - на высоких уровнях-то? Я необдуманно и неграмотно скажу - они там уже были раньше до расщепления/присоединения кислорода, а потом из под них выдернули подставку, и они упали.
Есть специальная пиротехника, там тем более используется не нагрев, а чисто квантовый эффект электронных переходов в атомах/ионах, например некоторых металлов - железа (оранжевый цвет), хрома (красный цвет), меди (синезелёный цвет).
За достоверность не отвечаю, ибо сам всё это придумал.
"
Значит более горячая среда должна светиться еще сильнее." - Не вполне корректный вывод. Формально - да, но здесь уже речь должна идти о существенно более высоких температурах. Если Вы пламя свечи подогреете на сто-двести градусов, его светимость/яркость в видимом участке спектра нифига не изменится. Выше 6000 (темп. Солнца) надо. А в дальнем ИК - да, там даже прибавка в сто-двести градусов кое-что даст. Но это будет за счёт колебаний очень больших молекул, которых в горячем пламени уже очень мало осталось. Или Вы эту фразу относили к свечению за счёт нагретости? Блин, опять я Вас не сразу понял. Это потому, что Вы не как я - трактатами - пишите, а брякнете пару слов, дескать "Я занятый весь такой, а вы тут разбирайтесь, что Я имел ввиду".
Так или иначе (это уже ко всем относится) - Законы термодинамики в том виде, в каком все (все!
кто все-то?) их тут пытаются применить - это чисто классическая "ньютоновская" вещь. А свечение (цвет) - это квантовая физика, поэтому их не стоит однотипно смешивать в одном флаконе.
"
Про кулинарные загадки нет идей. Разве что перекати-поле, но слово "радиоактивный" не подходит." - Напомнило Вашего Н.Н.Дроздова. Перекати-поле жрут что ли? Или Вы - верблюд, носящийся по пустыне в погоне за круглой колючкой?
Подсказка на 90%: - Какой пищевой эквивалент дозы радиации любят использовать сторонники атомной энергетики, чтобы продемонстрировать безобидность сей отрасли?
А про атлета Иван Иваныча?
P.S. Знаете, чего Головотяпа так понесло? Головотяп таблетку амфетомина съел.
P/S. Ещё одна существенная мысль-добавка к тому, из-за чего же пламя светится - из-за нагретости или нет. Если пламя имеет белый цвет, то значит оно светит в широком спектре, покрывая весь видимый диапазон, что больше напоминает Солнце, которое светится за счёт нагретости. Но я сам же выше сказал, что пламя светится не за счёт нагретости. И, кроме того, электронные переходы дают узкие спектральные линии, и как бы не могут давать покрытие всей видимой части спектра. Противоречие, однако.
Но! И вот тут следите за движением руки. Во первых, для получения белого цвета не обязательно покрывать весь спектр, а достаточно лишь трёх цветов - RGB. И электронные переходы тоже не единичные, а весьма множественные. А во вторых, при такой высоко температуре все спектральные линии весьма широкие. Вот.
Кому всё это тут интересно!? Кому Головотяп всё это пишет!? А сам себе пишет. Тем более, где-то-то писать надо. Почему бы не и здесь?!
