"тень от нее при слабом источнике Вы и прибором не узрите." - ещё кусок кала. Это ж смотря какие приборы использовать.
Вы много чего понаписали, и кое-что даже вполне разумное. Но пропустили главное слово в моей фразе - "неровное". А оно перечеркивает все Ваши придумки по выделению малой разницы. Потому что эту малую разницу придется наблюдать на фоне больших колебаний пламени свечи и колебаний тени. То есть вытаскивать малую разницу из шумов. Теоретически возможно, за счет ну очень длительного усреднения, практически - сомневаюсь.
Насчет интерференции, то ее вроде дает только когерентное излучение. Кстати с помощью лазера можно и без щелей тень пронаблюдать, если отодвинуть стенку с тенью на большое расстояние от свечи. Ее свет рассеется, а свет лазера почти нет. Но Вы-то хотели наблюдать тень для любого источника.
А пламя свечи в пять раз холоднее Солнца, и должно было бы быть красным, а не жёлто-белым.
Не знал, что в обычном пламени есть какие-то квантовые эффекты. Понятно, что с помощью них можно получить более белый цвет при низких температурах, как в лампах дневного света или синих с/д. Но даже если так. Пусть холодное пламя излучает белый свет, а горячая среда - ИК. Но каков будет баланс теплоотдачи при этом?
Какая разница, трясётся пламя или нет. Суть от этого не меняется - тень будет! А вопрос-то звучал просто - будет тень или нет. А я Вам пытался изобретение рассказать и поделиться идеями, а Вы их зарыли как типичный ...
Тень будет трястись и это усложнит эксперимент. Но можно и с этим пытаться бороться, например, использовать суперскоростную съёмку, увеличить расстояние до прибора, а главное - стабилизировать пламя! Ну не обязательно же эксперимент проводить на улице в ураган. Можно и штиля подождать, или в лабораторию зайти.
А слово неровно - откуда я знал, что Вы имеете ввиду? Вы ж никогда не трудитесь пояснить. Я думал "неровного" имели ввиду не трясётся, а то ярче, то тусклее. Так или иначе, это всё технические нюансы.
Вообще, речь шла о тени от пламени при слабом или сильном источнике фонового освещения. Но даже и при оптимальном соотношении силы источников света (один к одному) можно, при желании всё запороть - и трясти пламя, и трясти приборы, и трясти подсветку. Чо придираетесь?
Кстати! Во! Если пламя трясти, а фон не трясти - это тоже будет своего рода модуляция, только тогда надо будет фильтровать не постоянную составляющую, а переменную. Вам лучше не спорить со мной - бесполезно. В смысле Вам бесполезно.
"
за счет ну очень длительного усреднения, практически - сомневаюсь." - Не сомневайтесь. Некоторые эксперименты часам и даже днями длятся. На спектрометре, на котором я дипломы делал, он был супер автоматизирован для 30-летней давности, даже было предусмотрено задавать количество сканов, по-моему, до 999. Я специально на ночь оставался, чтобы сделать много сканов.
"
Насчет интерференции, то ее вроде дает только когерентное излучение." - А как по Вашему работает спектрометр на дифракционной решетке? Он меряет спектры чего угодно. А принцип его работы - интерференция лучиков, отражённых от каждого штриха решетки, а штрихов - сотни. Все такие спектрометры - суть щелевые. А из щели вылетает, образно говоря, по одному фотону. А каждый фотон когерентен сам себе.
Я, конечно, по учёбе уже всё забыл, но даже и сейчас Вам по оптике и спектроскопии со мной лучше не тягаться.
"
Не знал, что в обычном пламени есть какие-то квантовые эффекты" - Я говорил про свет. А свет - изначально квантовая сущность. Не надо думать, что квантовые эффекты - это что-то редкое и диковинное. Квантовые эффекты - это основа мироздания со стороны микромира. ОСНОВА! Понимаете? И квантовых эффектов - тьма (каламбур: свет квант - их тьма). Квантовые эффекты, это например, фотосинтез, который даёт укроп и щавель, который вы и козы кривые Ваши едите. Все химические реакции - суть квантовые эффекты.
"
Но каков будет баланс теплоотдачи при этом?" - Я к этой задаче (из первого поста) не отношусь серьёзно. Особенно когда Раце сказал, что она неведомого происхождения. И всё, что я сказал здесь по поводу этой задачи - это софистика и юмор.
