Понятно, в любом случае, спасибо. Собственно, мне кажется, что некий подобный опыт должен был проводиться. Т.к., имхо, закономерен вопрос, что где стоит в причинно-следственной связи: является ли постулат Клаузиуса следствием свойств теплоты или свойства теплоты являются следствием постулата Клаузиуса. И некий подобный эксперимент мог несколько прояснить этот вопрос. Разумеется, я далек от того, чтобы угадать процедуру такого эксперимента в деталях. Мне было бы интересно познакомиться именно с эмпирическими данными, чтобы лучше уяснить для себя, что такое теплота, а также где граница между понятиями теплоты и энтропии.
Я не понял, Вас наука Физика интересует, или наука Логика, или Философия, или софистика?
"
что где стоит в причинно-следственной связи" - это не физический вопрос, и решение его не имеет ценности для физики, а, разве что, для биографов Клаузиуса.
Вообще, отходя уже от Вашего Клаузиуса, постулаты физики (в отличие от аксиом математики), не имеют права браться с потолка, а всегда основываются на наблюдаемых явлениях и фактах. Т.о. постулаты физики уже есть следствия реальных ЗАКОНОВ физики. В свою очередь, физические теории являются следствиями постулатов. И "законы" физики, сформулированные на базе этих теорий, являются следствием этих постулатов.
Вот как выглядит картина обычного рутинного построения науки физики (в моей интерпретации):
Объективно существующие физические явления
->
Наблюдение этих явлений людьми (субъективное)
->
Формулирование постулатов (субъективное), как следствие наблюдения этих явлений
->
Построение теорий и формулировка законов (субъективное), как следствие этих постулатов
->
Проверка этих теорий и законов наблюдениями и экспериментами (объективное)
->
Корректировка (субъективное)
->
Повторная проверка (объективное).
И т.д. по циклу. Т.е. тут бесконечный цикл, так развивается наука физика.
А Ваш вопрос "
что где стоит в причинно-следственной связи" - это не про физику, а типа курица-яйцо.
"
постулат Клаузиуса следствием свойств теплоты или свойства теплоты являются следствием постулата Клаузиуса" - Клаузиус же не с потолка придумал свой постулат. Его постулат уже был следствием РЕАЛЬНЫХ свойств теплоты. А дальше - наоборот - сформулированные ЛЮДЬМИ свойства теплоты уже были следствиями постулата Санта Клаузиуса. И дальше задача учёных:
Сопоставить
1) известные и теоретически доказанные, но придуманные ЛЮДЬМИ свойства теплоты
с
2) неизвестными РЕАЛЬНЫМИ свойствами теплоты путём эксперимента.
В науке бывают, конечно, и условные исключения, когда всё идёт не по рутинному пути, как, например, в случае с Эйнштейновской ТО. Поэтому там и до сих пор споры кипят, ибо изначально это было умозрительное предположение и догадка, как бы взятая с потолка. Аналогично и гипотезы древних греков, например, что всё состоит из четырёх компонентов, а также что всё состоит из атомов (неделимых). Всё это - как бы просто удачная догадка, а не наука. Именно поэтому Эйнштейну не дали нобелевских премий ни за ТО, ни за E=mc
2, ибо считалось, что Эйнштейн просто угадал и то не было научными теориями. А нобелевскую ему дали за сраный "Эффект Эйнштейна" (не сраный, конечно, ибо это эффект "закруглил" начало квантовой физики и, наконец, дал квантовой физике право называться наукой). Но про теплоту - там всё обычнее и прозаичнее.
