2.
Это не орган и не ткань, однако его трансплантация отличается стопроцентной приживаемостью и почти такой же эффективностью.
Нет.
"Транспланта́ция (лат. transplantare пересаживать) — замещение отсутствующих или необратимо поврежденных патологическим процессом тканей или органов собственными тканями либо органами (тканями), взятыми от другого организма."
А ваших подопечных не трансплантируют в организм ♂, а торжественно переносят на представительниц ♀
Я понимаю, что процедура осеменения свиноматки племенным жеребцом - это не трансплантация. Но у Вас определение трансплантации какое-то вычурное, просто взяли и скопипастили с какого-то справочника животновода. Ну, допустим, пусть так. Тогда что, получается Вы просто задаёте задачку для хирурга без всяких там иносказаний, подвохов и игры слов? А что тогда означает ехидный скалящийся смайл в конце фразы "И снова медицина
:) "
И, в любом случае, даже я знаю, что трансплантация - это не обязательно с ДРУГОГО организма. На обгоревшее лицо кожу пересаживают с попы того же человека, а на кисть руки большой палец с ноги того же человека. Склифосовский, однако. Эй, а когда Вы успели дописать "собственными" и вставить в определение?
А если всё-таки в традициях сего сайта, то формально подходит "Чужие навязанные идеи".
И ещё, мне не понятна сама формулировка вопроса. Из неё следует, что что-то противопоставляется, с одной стороны, органам и тканям, а с другой стороны, всему остальному в смысле приживаемости. Т.е. получается, что 100% приживаются только две вещи: 1) органы и ткани, и 2) загаданный объект. Но, по-моему, приживаться может очень много чего. Кроме того, даже органы и ткани не всегда приживаются. Пожалуйста, переформулируйте задачу или поясните.
