На фига сейчас философия?

[AleksT95]

Мало провести эксперимент, надо ещё выводы уметь делать. По мимо привычно сознания, которое мы воспринимаем как внутренний диалог, есть ещё подсознание, отвечающие за все повседневные "механические" действия, ходьбу, умение поймать падающий предмет, управление автомобилем и тд. Оно работает по выработанным шаблонам, но умеет это делать просто молниеносно. Когда человеку дают довольно идиотское задание, выбрать понравившееся число, включается подсознание, оно мгновенно выбирает нужное, рассчитывает скорость стрелки и заранее знает момент когда дать сигнал мышцам сокращаться, учитывая инертность периферийной нервной системы.

[снн]

AleksT95! Вопрос по реальной ситуации из жизни пионэров, т.е. братьев ( может фатеров?) наших меньших:
группу стремительно удирающих зайцев, одинаковых по габаритам преследует орел. Через короткое время пойман был не отстающий! Почему, как вы думаете?

[AleksT95]

Орёл, это вам не буриданов осёл, он думать умеет.  Последним бежит, больной и невкусный, впереди спортивный и жилистый, самый сочный в центре.  Плюс у центрального в группе, нет места для маневра на уклонение, ему мешают бегущие с боков.

[снн]

Орёл, это вам не буриданов осёл, он думать умеет.  Последним бежит, больной и невкусный, впереди спортивный и жилистый, самый сочный в центре.  Плюс у центрального в группе, нет места для маневра на уклонение, ему мешают бегущие с боков.

Орел, конечно, одна из самых умных птиц, поэтому умеет экономить силы при маневрах и ловит, как правило, отстающую особь. Не брезгуют они и падалью. Так что аргумент с "сочным, спортивным и жилистым" не катит.   Таким образом остается искать зацепку в поведении жертвы. Группа зайцев - это не стадо буйволов,- бегут они кучно, но место любым маневрам есть. И пойман, замечу в качестве подсказки, был предпоследний заяц. Что же вытворил последний?

[AleksT95]

Двигающихся группой зайцев/кроликов, никогда не видел, даже не берусь предположить что там происходило.  В любом случае, орлу надо пикировать на заранее выбранную жертву, если ей удалось увернутся или отбиться, переключится на следующего он не сможет, в силу потери скорости.

[снн]

переключится на следующего он не сможет, в силу потери скорости.

Вам это только кажется. Заяц бросился врассыпную, т.е. в другую сторону! Птица его только задела когтями и переключилась ( успела таки, зараза!) на следующего косоглазого.
Как вы думаете, заяц осознанно предпринял такую тактику? А если информация затем утрамбуется в сером веществе в качестве положительного опыта, т.е. осознается, окажет ли она влияние на продолжительность его жизни и жизни его потомков?

[AleksT95]

Данная тактика, уже заложена эволюционно, не зря говорят; петляет как заяц. В момент резкого сокращения дистанции между ним и преследователем, он неожиданно для супостата меняет направление. Манёвр позволяет уходить, даже от более быстрого бегуна/летуна. И тут работает как раз подсознание, думать некогда.

[снн]

Данная тактика, уже заложена эволюционно, не зря говорят; петляет как заяц. В момент резкого сокращения дистанции между ним и преследователем, он неожиданно для супостата меняет направление. Манёвр позволяет уходить, даже от более быстрого бегуна/летуна. И тут работает как раз подсознание, думать некогда.

Речь в моем случае идет не о зайце-одиночке в лесном массиве, а о группе зайцев и орле на открытом ландшафте тундры или степи, например. А у таких зайцев ( американский заяц) основной тактикой спасения является быстрая скорость передвижения ( до 64 км/ч) с внезапной! остановкой или уходом в сторону.
Вот, нашла пару видео с беркутом:

https://youtu.be/6wlHo7TSoGs?t=99



Осознание спасительной тактики, как и научение потомства, на примере данной пищевой цепи, конечно же, не слишком удачен и следует описанную ситуацию экстраполировать на эволюцию хищника и жертвы для всего животного мира в целом.

[axby]

Прошу прощения, за отход от темы, мне интересен вопрос свободы воли.

  Этот вопрос решается со всей философской строгостью (я если что не разделяю философию и математику). Первым делом выходим из зависания в цикле при попытке ответить на вопрос "как оно там на самом деле" :

  Аксиома №1 : факт наличия выбора эмпирически непроверяем.
  Доказательство.

  Представим себе некую абстрактную видеокассету, на которую записана чью-то жизнь во всех подробностях, а также гипотетический девайс, способный прокручивать такие "фильмы" любому сознанию - собственно, метафизический аналог виртуальной реальности, только без клавиатуры, джойстика и прочих устройств, обеспечивающих возможность выбора. Одели "шлем", нажали "плэй", и "типа живём". Вопрос : можем ли мы в таком случае определить, что все впечатления от совершения выбора, данные в ощущениях, являются лишь иллюзией ? Понятно, что нет - ну хотя бы потому, что совершение каких-либо действий  в направлении поиска ответа на этот вопрос должно быть заведомо записано на "кассете" - так что сама его постановка является абсурдной. Теперь разворачиваем вопрос "на 180 градусов" : если предполагать наличие выбора, то есть ли у нас принципиальная возможность проверить, что такой "видеокассеты" не существует ? По меньшей мере нет у нас нет никаких оснований давать на него положительный ответ, а по большей отрицательный ответ здесь очевиден.

Аксиома доказана.

  Следующим шагом доказываем теорему :

  Теорема №1 : выбор есть.

  Доказательство этого утверждения является пожалуй наиболее тривиальным случаем установления истинности философского утверждения на основании критерия целесообразности. Аксиома №1 гласит о том, что у нас нет принципиальной возможности узнать "как оно там на самом деле", однако ничего не мешает перечислить все два принципиальных варианта этого "самого дела", обеспечивающих полноту наших представлений - так что мы можем быть уверены в том, что ничего не упустили из внимания :

• на самом деле выбора нет
• на самом деле выбор есть

  Теперь всё что остаётся сделать - это применить критерий целесообразности к обоим случаям и определить какое из решений будет в каждом из них правильным : "истинно то, что выбора нет" или "истинно то, что выбор есть". В первом случае это не имеет значения - ну хотя бы потому, что по условию мы лишены возможности принимать решения, следовательно ошибка интерпретации, возникающая ввиду несоответствия полагаемого истинным утверждения тому "делу" которое "самое" (то есть ввиду несоответствия гипотезы "выбор есть" представлению об объективном его отсутствии), ровным счётом ни на что не повлияет. Во втором же случае эта ошибка будет принципиальной, поскольку принимая гипотезу "выбора нет" при объективном его наличии, мы теряем те преимущества, которые нам даёт возможность выбирать, и таким образом с необходимостью приходим к противоречию с целесообразностью принятия такого решения.
  Адепты некоторых восточных религий могли бы на это возразить тем, что ставят перед собой обратную задачу - избавиться от необходимости совершения выбора, чтобы плыть себе спокойненько по течению жизни и не обременять себя всей этой жизненной суетой. Но если быть последовательным в суждениях, то именно возможность выбирать позволяет им принять решение встать на этот путь, и я думаю было бы слишком утрированным буквальное понимание того результата, которого они стремятся достичь в конце своего пути - дескать они только и мечтают о том, чтобы "превратиться в плывущие по течению брёвна". Можно дать строгое обоснование некорректности подобной интерпретации, осуществив синтез тезисно-антитезисной пары { выбора нет >|< выбор есть } и получив в результате такую возможность, которую не содержит ни тезис ни антитезис по отдельности, а именно - "выбор отказаться от выбора". Таким образом, теорема доказана для общего случая.
  Строгая её формулировка должна выглядеть следующим образом : "не бывает такого, чтобы принятие гипотезы об отсутствии выбора могло оказаться в жизни чем-то полезным", но поскольку с точки зрения практического применения сокращённый вариант ничем не отличается от развёрнутого, то применяя к этой формулировке критерий целесообразности из соображений экономии словесных затрат оставляем её в том виде, в каком она фигурирует вначале.

  То есть я не считаю что вопрос о свободе воли является "отходом от темы", скорее наоборот - ответ на него в моём представлении как раз и является ответом на вопрос, сформулированный в её заглавии.