Неживое и живое

[CD_Eater]

Я говорю, что ваш подход не предполагает и не может объснить наличия сознания ни у машин, ни у человека.

Опять 25.
С моим определением сознания всё логично объясняется.  А если в мои фразы вставить ваш термин "сознание" (который мне до сих пор не понятен), то действительно получится чепуха.  Но дело не в моих объяснениях, а в вашем понимании этого термина.

Про редукционизм вообще не понял.  Если вы сторонник редукционизма, то зачем выдумываете какое-то "видение"?

Забавно. Значит Вы - один из моих глюков на данный момент, да и весь форум получается тоже.

Да.  Мы не существуем.  Мы - лишь буквы на твоём мониторе.
Да и монитора не существует.  Нет никакой ложки, Нео...

[ya]

CD_Eater, а вы откуда знаете про

специально завышенную самооценку всех живых организмов

а также про то что

Реальные подопытные крысы (в смысле грызуны) тоже не верят в то, что они подопытные крысы. Они просто живут и считают себя центром вселенной.

Вы умеете разговарьвать с птичками и крысками?

[Илья]

Да и монитора не существует.  Нет никакой ложки, Нео...

А я существую?
Что ж - тогда их можно согнуть усилием мысли.
Приступим к экспериментам.

[Леонид]

Я говорю, что ваш подход не предполагает и не может объснить наличия сознания ни у машин, ни у человека.

Опять 25.
С моим определением сознания всё логично объясняется.  А если в мои фразы вставить ваш термин "сознание" (который мне до сих пор не понятен), то действительно получится чепуха.  Но дело не в моих объяснениях, а в вашем понимании этого термина.

Ну, я и пытался объяснить, что ваше понимание сознания неверное. Тут вопрос не в теории сознания, а в понимании того, о чём вообще идёт речь. Тут разных пониманий быть не может. Яснее объяснить, что такое сознание, не могу.

Ну, вот из Википедии ещё определение: "Сознание - состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях. Термин сознание выступает термином, трудным для определения, поскольку данное слово используется и понимается в широком спектре направлений. Сознание может включать мысли, восприятия, воображение и самосознание и пр."

Про редукционизм вообще не понял.  Если вы сторонник редукционизма, то зачем выдумываете какое-то "видение"?

Не я - вы.
И о каком "выдумывании" вы говорите? Мне трудно понять необходимость объяснять, что значит "видеть".

[CD_Eater]

2 ya

а вы откуда знаете про
специально завышенную самооценку всех живых организмов
а также про то что
Реальные подопытные крысы (в смысле грызуны) тоже не верят в то, что они подопытные крысы. Они просто живут и считают себя центром вселенной.

Существа без завышенной самооценки будут менее жизнеспособны.  Логическое умозаключение.  Но если вы от какой-нибудь знакомой крысы услышите противоположное мнение - сообщите сюда. 


2 Илья

А я существую?

Да.  Но некоторые люди (такие как Леонид) обожествляют своё существование, добавляя себе "видение", якобы отсутствующее у машин.  Им невдомёк, что любая машина просто обязана как-то особенным образом выделять свои ощущения и переживания, иначе эти эмоциональные коррективы поведения не смогут переломить обычную логику принятия решений.  Вот поэтому и кажется, что это что-то очень особенное - все эти переживания, страхи, "видения" (осознание того, что я вижу объект и могу с ним контактировать).  А на самом деле это просто эмоциональные айсберги, выступающие над морем логики.  Они просто тупо имеют приоритет при принятии решений, поэтому сильнее "отпечатываются" в сознании (которое есть просто интеллектуальная система управления телом).


2 Леонид
Про редукционизм всё равно не понял.   Вы его себе приписываете или мне?

Мне трудно понять необходимость объяснять, что значит "видеть".

Видеть - это значить воспринимать визуальную информацию.  С точки зрения этого определения, нет разницы между машиной и человеком.  Мне трудно представить, что есть какое-то другое понимание смысла слова "видеть".

[Леонид]

Существа без завышенной самооценки будут менее жизнеспособны.  Логическое умозаключение.

Неадекватная самооценка полезна? Что-то новое.

[Илья]

Я тут подумал: с буквами ладно, может все и так. Но как может не существовать монитора? Я что не должен доверять своим глазам?

[CD_Eater]

Неадекватная самооценка полезна? Что-то новое.

А приписывать себе волшебные "видения" - это адекватно?

[CD_Eater]

Но как может не существовать монитора? Я что не должен доверять своим глазам?

Глаз у тебя тоже нет.  Есть только "видения".  Всё остальное - лишь недоказанная теория.  За подробностями - к Леониду.

[Леонид]

Мне трудно понять необходимость объяснять, что значит "видеть".

Видеть - это значить воспринимать визуальную информацию.  С точки зрения этого определения, нет разницы между машиной и человеком.  Мне трудно представить, что есть какое-то другое понимание смысла слова "видеть".

Нет. Видеть - значит видеть. И всё. Остальное - объяснения, теории - потом. Видеть - это способность, о наличии которой вы точно знаете только у себя самого. Вот с этим нужно для начала добиться ясности.

[Илья]

Глаз у тебя тоже нет.

Раз глаз у меня тоже нет - значит я не могу доверять своим органам чувств. Как же мне тогда определить существую ли я на самом деле? Ведь очень многое, если не все, основано на восприятии, а воспринимать мы можем только через органы чувств.

[CD_Eater]

Видеть - значит видеть. И всё.

Вы как собака - всё понимаете, но только сказать не можете

[Леонид]

Видеть - значит видеть. И всё.

Вы как собака - всё понимаете, но только сказать не можете

А вы как человек - всё можете сказать, но...

[ya]

CD_Eater, а вы можете сказать, откуда у вас такая уверенность в том, что все что вы тут пишете-правда?

[CD_Eater]

Мои предположения мне кажутся более разумными. Я готов к конструктивному спору и хочу услышать логические доводы против, но в ответ получаю что-то вроде "я вижу - машина не видит"...