Спасибо огромное всем, кто откликнулся и принял участие в этом моём микроинтервью-винегрете. Мне было очень интересно увидеть разные ответы и узнать точки зрения разных людей на простые-непростые темы. Всегда очень интересно "вдруг" очередной раз столкнуться с тем, что мир другого человека совершенно отличается от твоего, и что его мировоззрение и миропонимание ортогонально твоему собственному. Часто это бывает очень неожиданно - другой человек стоит на другой грани этого мира, что лишний раз демонстрирует как многогранен наш мир.
Это всё лишь ещё раз подтверждает одну из самых любимых моих мудростей "Ничему не удивляйся" (Пифагор). Эта мудрость одновременно и проста, и спорна. Если человек удивляется - значит он не мудр. Если человек не удивляется, значит он либо в высшей степени мудр, либо он безнадёжно глуп или в нем нет ничего человеческого и доброго.
Так или иначе, узнать точку зрения другого человека в любом случае хорошо. Если она совпадёт с твоей, ты получишь удовольствие. Если она не совпадает с твоей, ты узнаешь что-то новое. По любому ты в выигрыше.
Я часто стараюсь иметь как минимум две точки зрения. Здесь под "точкой зрения" и имею в виду не общепринятое значение "мнение", а буквально "точку зрения", т.е. способность увидеть вторую, третью и т.д. грань. У всех вещей есть как минимум две грани - две стороны. Так устроен мир. Но мои попытки на всё смотреть с разных сторон зачастую вредят мне, ибо в нашем многомерном мире многие люди, к сожалению, не могут иметь более одной точки зрения, их мир плоский и односторонний, и я для них неизбежно становлюсь врагом, ибо у меня всегда найдётся хотя бы одна "точка зрения", не совпадающая с их точкой, ибо у меня их две, а у них только одна, значит как минимум одна из моих двух точек зрения отлична от их точки зрения. А кривить душой и скрывать от них свою вторую точку зрения чтобы остаться друзьями мне не нравится.
Я часто люблю провоцировать людей, вскрывая противоположную для них точку зрения, и выдавая её за свою единственную. Если человек в ответ гневится и ругается на меня, я его вычеркиваю из списка Гомо Сапиенс. Если же этот человек не спешит меня поносить, а пытается понять меня, я ставлю его "статуэтку" на свою "полку" Людей Разумных. Таких "статуэток" у меня не много, штук десять от силы, имея ввиду не известных личностей, а простых людей, с которыми я непосредственно общался.
У Человека разумного должна быть способность и желание иметь как минимум две точки зрения. Сама "природа" нас этому учит - у нас два глаза и два уха. И мы, благодаря этому, можем воспринимать мир объёмно и неплоско.
Я не уверен, что это было 100% хорошей идеей перенести эту мою тему в раздел философии, ибо я не пытался тут философствовать, а скорее просто логически порассуждать. Ну, оставлю это на совести модератора-глобалиста.
Короче, вот мои ответы. Они ни в коем случае не исчерпывающие, но отличаются от предыдущих, что замечательно.
1) Сам этот вопрос меня, честно говоря, не очень интересует, и я не буду читать статьи об этом. Тем более, что, как я понял, истинной причины никто не знает.
Искать скрытый смысл в произведениях я никогда не любил. Я всегда считал, что если автор хочет явно сказать, что он подразумевал, он это делает (например, в названии, в пояснении или на самой картине должно быть видно). Если автор не хочет это явно сказать, картина должна вызывать у зрителя его собственные идеи, мысли и ассоциации. А если картина представляет собой ребус-загадку по типу "А ну-ка вы, простолюдины, угадывайте, что тут я, гений, имел ввиду", то это лишь "загадка в картинках" и мне это не интересно. Это потому, что в последнем случае автор пытался рисовать на публику. А творение должно быть чем-то интимным, и художник должен в своём произведении "разговаривать" только с самим собою, а не со зрителем. Иначе это просто плакат. ИМХО.
Так вот, насчёт "Чёрного квадрата" существует много предположений. Но все предположения, крутящиеся вокруг тезиса "Что он этим хотел сказать" мне лично совершенно не интересны, ибо мне не очень интересно, что именно кто-то там зашифровал в своей примитивной поделке. Мне тогда начинает казаться, что меня рассматривают как лоха, падкого на дешевые "угадайки" как в фильме "Трест, который лопнул", где Адомайтис всех (сначала Караченцова, а потом ещё Куравлёва) разводил своими "напёрстками":
https://youtu.be/i2N7a1eVfuo?t=1163https://youtu.be/i2N7a1eVfuo?t=1806https://youtu.be/tgPp5fypW-M?t=1157Но я однажды услышал очень интересную версию, которая мне очень понравилась, уж не знаю, правда это или нет. Так вот, говорят, что картина "Черный квадрат" на самом типа деле, "нарисована" поверх другой нормальной картины, т.е. Малевич типа закрасил другую картину. Типа рисовал, рисовал, нарисовал, а потом на что-то там разозлился, наверное на себя или на тупость жанра как такового, осознал вдруг никчёмность всех этих картин, и в порыве эмоций взял и замазал всё чёрной краской. Т.е. "истинная" ценность "Черного квадрата" в том, что под ним спрятана другая картина. Вот. По крайней мере, эта версия намного интереснее банальных версий типа "Вид на космос" или ещё какой-либо "глубинный" скрытый смысл.
Есть ли картина под картиной, кстати, при современных возможностях, не сложно проверить. Но, как говорится, если люди не покупают молоко, назови его "молочный коктейль". Когда перестанут покупать молочный коктейль, назови его "Милк-шейк". Или кумыс, на худой конец. Так уж устроена психология обывателя, что "салат Оливье" он стократ охотнее будет покупать и даже есть, чем родной овощной салат из тех же ингредиентов. Как я сказал? Ингредиентов? Нет, нет! Из ингредиентов тоже будут покупать и есть! Скажем, "из компонентов". Нет! Тоже не то. Скажем "из продуктов", или лучше, прямо скажем, "из овощей". Тогда точно не интересно.
2) Насчёт синусоиды. Мне кажется, синусоида - самая основная функция во всём мироздании. На ней построено всё, что есть, и всё из синусоид состоит, и, в частности, самая важная геометрическая фигура - круг. И принципиально важно что она - периодическая. В периодичности заложены бесконечность и вечность. Точнее, возможность бесконечности быть в ограниченном не бесконечном месте.
Как я уже говорил, набором (бесконечным) синусоид можно получить любую функцию, как периодическую (бесконечный ряд - сумма синусоид с кратными частотами ~ n), так и непериодическую (бесконечный сумма-интеграл синусоид с непрерывным изменением частоты). Фурье-представление. Это разложение в чём-то (уже не помню, в чём именно) круче, чем разложение в ряд степенных функций с кратным целым показателем степени. Другая важная функция - экспонента, оказалось, что, в поле комплексных чисел, тоже есть сумма синуса и косинуса.
Но это всё математика, а жизненно-философское значение синуса - это что всё периодично. Когда всё очень плохо - кризис, война, голод, стихийные бедствия, и т.д., синус даёт нам надежду, что все бедствия непременно должны закончиться и график после ямы непременно пойдёт вверх. В то же время и наоборот, когда всё очень хорошо, мы должны знать, что это не надолго, и впереди предстоят трудные времена, и к ним надо готовиться.
3) Наше время (последние лет 150) не изобилует долгоживущими шедеврами искусства. Даже самая "долговечная" вещь, точнее, каковой она должна быть - современные дома - строятся с расчётом не более чем на 100 лет, а то и меньше. Дома стали строить не из тысячелетних камней, а из гипсокартона и пластика. Но самой интересной особенностью нашего времени является относительный экспоненциальный скачок развития науки и техники. За последние 100-150 лет развитие науки и технологий в абсолютно всех (кроме духовной) сферах многократно превысило всё суммарное развитие за всю предыдущую историю. И дело вовсе не в конкретных изобретениях типа лазер, компьютер, самолёт, телевизор, интернет, а в том, что если всё так и дальше будет продолжаться, то не известно, чего ждать. Хотя, сдаётся мне, что в ближайшее время будет спад развития и стагнация. По тому же закону синуса из предыдущего пункта.
4) Тут всё просто, не буду даже философствовать. Ценность имеет только то, что существует вечно. Всё, что существует конечное время - будь то 5 минут, 5 веков или 5 миллиардов лет, а потом заканчивается, никакой ценности не имеет. В том числе и человеческая жизнь какого-либо одного человека. Какой смысл кричать, что человеческая жизнь - это высшая ценность, когда эта жизнь, в лучшем случае, длится лишь 100 лет?
Можно, конечно, говорить о жизни не какого-либо одного человека, а о жизни и её бесконечном продолжении у всего человечества. Но, как уверяют уважаемые обывателями учёные, и Солнце однажды погаснет, и вселенная претерпит "тепловую смерть". Так что и это тоже пройдёт и, следовательно, тоже не имеет ценности. Тут только одна надежда на то, что люди всё-таки не от большого взрыва произошли, а были целенаправленно созданы Творцом. Тогда, при условии, что люди когда-нибудь всё-таки начнут жить вечно, жизнь какого-либо одного человека приобретёт определённую ценность. Но это пока ещё не сейчас. Я так догадываюсь, что процесс творения нашим Творцом ещё не закончен. Вот когда будет закончен, время остановится, и люди начнут жить вечно, вот тогда.
