Перед судом стоят три человека, из которых каждый может быть либо аборигеном, либо пришельцем. Судья знает, что аборигены всегда отвечают на вопросы правдиво, а пришельцы всегда лгут. Однако судья не знает, кто из них абориген, а кто - пришелец. Он спрашивает первого, но не понимает его ответа. Поэтому он спрашивает сначала второго, а потом третьего о том, что ответил первый. Второй говорит, что первый говорил, что он абориген. Третий говорит, что первый назвал себя пришельцем. Кем были второй и третий подсудимые?
Ответ: Второй – абориген, третий – пришелец.
Комментарии
На вопрос "кто ты?" абориген ответит- Я АБОРИГЕН и, пришелец ответит так же. Поэтому первый сказал, что он абориген, значит второй говорит правду( он абориген), а третий лжет(он пришелец).
"Перед судом стоят три человека, из которых каждый может быть либо аборигеном, либо пришельцем. Судья знает, что аборигены всегда отвечают на вопросы правдиво, а пришельцы всегда лгут. Однако судья не знает, кто из них абориген, а кто - пришелец. Он спрашивает первого, но не понимает его ответа. Поэтому он спрашивает сначала второго, а потом третьего о том, что ответил первый. Второй говорит, что первый говорил, что он абориген. Третий говорит, что первый назвал себя пришельцем. Кем были второй и третий подсудимые?Перед судом стоят три человека, из которых каждый может быть либо аборигеном, либо пришельцем. Судья знает, что аборигены всегда отвечают на вопросы правдиво, а пришельцы всегда лгут. Однако судья не знает, кто из них абориген, а кто - пришелец. Он спрашивает первого, но не понимает его ответа. Поэтому он спрашивает сначала второго, а потом третьего о том, что ответил первый. Второй говорит, что первый говорил, что он абориген. Третий говорит, что первый назвал себя пришельцем. Кем были второй и третий подсудимые?"
Ответ:
Назвать себя пришельцем не может ни абориген(в силу правдивости), ни пришелец (в силу лживости), следовательно то что утверждает третий относительно слов первого есть очевидно "ложь". Третий - пришелец.
То, что утверждает второй о словах первого, может быть как ложью так и правдой. Мы ведь не знаем из условия задачи , о чем первого спросил судья. Может первый, будучи аборигеном, утверждал что он абориген. Тогда второй сказал правду, и он сам абориген. А может он, будучи пришельцем, назвал третьего аборигеном. Тогда второй солгал, и он пришелец.
Из того как сформулирована задача мы не можем ничего определенного сказать о статусе второго.
Второй не солгал. В задаче стоит четкий вопрос..."кем назвался первый?", а он в любом случае назвался аборигеном. Второй сказал правду (абориген).
Откуда мы можем знать,что 2 сказал правду, ведь по условию задачи,судья не знает кто из них кто?Формулировка задачи неверна.
Чтобы второй соврал, что первый сказал, что он абориген нужно, чтобы первый назвал себя пришельцем, а это невозможно (абориген скажет правду, что он абориген, пришелец солжет, что он абориген. Так что второй - абориген.
Хотел написать свой ответ, но увидел комментарий Марка, который с ним полностью совпадал, а так же и объяснение к ответу. Полностью солидарен.
Ну получается если первый пришелец, он назовется аборигеном и соврет. Если первый абориген, он назовется аборигеном и не соврет. Как ни крути первый скажет, что он абориген. Значит пришелец скажет, что первый назвался пришельцем.
Судья не понял ответ первого человека возможно потому что первый - это пришелец и говорит на другом языке(или просто с акцентом). Если это так, тогда второй солгал(он пришелец), а третий сказал правду будучи аборигеном).
Самое главное второй и третий разных происхождений так как ответ да или нет кто-то подтверждает а кто-то опровергает.
Если суд спросил у первого: "Ты абореген?"
То ответ будет ДА обореген ( и не важно кто он) ответ всегда будет "ДА"
Соответственно второй это подтверждает ( ответ подтверждает) стало быть первый Абориген так как сказал правду
А третий пришелец соответственно
Если судья спросил: "Ты пришелец?"
То ответ будет "НЕТ" ( и не важно кто он). "Нет" то есть "Абореген"
Соответственно второй это подтверждает ( ответ подтверждает) стало быть первый Абориген так как сказал правду
А третий пришелец соответственно
Решение есть. Суть в том, что, если первый скажет что он является пришельцем, то солжет, ведь пришельцы лгут, а раз он солжет о себе, то правдой должно быть то, что он является аборигеном, но ведь аборигены не лгут! Вот и выходит, что первый может сказать только правду о себе, а кто у нас говорит правду? Аборигены, вот и выходи, что если первый абориген, то тот, кто это подтвердит - скажет правду, тобишь сам будет аборигеном, ведь он скажет правду. А тот кто скажет что первый пришелец, тот солжет. Вот и выходит что последний солгал а первый сказал правду.
Если предположить иной сценарий, что если первый ответит что он является аборигеном, то это может быть пришелец, который солгал. Но есть одно "но", от двух последних, мы получили два разных ответа, значит кто из них солгал а кто то сказал правду. И так, если первый солгав - назвал себя аборигеном, являясь при этом пришельцем, то что должен ответить второй пришелец, из двух последних? Он должен солгать, но если он солжет, то он должен назвать первого пришельцем, что действительно являлось бы правдой, но если он скажет что первый абориген, то это тоже будет правдой, так как первый солгал и назвал себя аборигеном. По этому двух лгущих пришельцев быть не может, а значит дальнейшие рассуждения по второму сценарию не имеют смысла. Так думаю)
Неправда! Оба свидетеля были пришельцами. Первый сказал что-то неразборчивое, а они оба соглгали, что услышали его ответ.
1) если первый пришелец, то он солгал, назвав себя аборигеном, тогда второй говорит правду, а третий лжёт
2) если первый абориген, то он по правде сказал, что он абориген, то второй говорит правду, а третий лжёт
Ответ: второй - это абориген, третий - это пришелец
Ответ первого однозначен -- "абориген", значит соврал судья, он -- пришелец.