Мудрецу задали вопрос:
- В деревне только один парикмахер, но он бреет тех, и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, должен ли он брить самого себя?
Мудрец ответил:
- Если он себя не бреет, то он относится к тем жителям деревни, которых он должен брить. Значит, он должен себя брить. Если же он себя бреет, то он не относится к тем жителям своей своей деревни, которых он должен брить. Значит, он не должен себя брить. Вот и весь ответ на ваш вопрос.
- Как же так, - продолжали спрашивать мудреца. - Если парикмахер себя не бреет, то он должен брить, а если он себя бреет, то не должен брить?
Что ответил мудрец, история умалчивает.
Ответ: Это "парадокс брадобрея". Парадокс свидетельствует только о том, что такого парикмахера не может существовать; пародокс показывает, что условие, которому должен удовлетворять деревенский парикмахер, является внутренне противоречивым и, следовательно, невыполнимым.
Комментарии
Ошибка с "неразрешимостью" "парадокса" в том, что ПРОЦЕСС «бреется сам» считают равнозначным ПРОЦЕССУ «бреет клиента» (всех клиентов).
Ведь это простое нарушение Закона тождества, ведь указанные ПРОЦЕССЫ не тождественны...?!
(согласитесь, что долго нужно перенастраивать и программу и оборудование робота, который настроен на бритьё сидящих в кресле - бриться свою голову)
В то время как,
ни одно из действий/движений технологического ПРОЦЕССА «бреется сам»,
не есть
действие/движение из технологического ПРОЦЕССА «бреет клиента»
(за исключением "точение бритвы" и "макания помазка"...))).
Таким образом –
если цирюльник бреет самого себя, то тем самым он не нарушает правило, ведь он не "бреет ТОЧНО ТАКЖЕ себя", как "бреет клиентов".
Поэтому совершенно спокойно - цирюльник бреет всех, кто не бреется сам,
и не бреет никого из тех, кто бреется сам,
то есть,
брадобрей-парикмахер, бреет тех, и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, а
себя, как клиента - брадобрей не бреет,
но делает автообривание.
Должен ли он брить самого себя?
Если, "брить себя" и "брить других" - разные понятия,
то может "брить себя".
Парикмахер бреет тех , кто не может брить себя. Значит те кто могут себя брить , бреют самого парикмахера
Просто условие не корректно сформулированы. Вы относите парикмахера к разным людей одним свойством, они бреются сами а другие бреются у парикмахера , ну те и другие бреются а парикмахера бреет , у парикмахера противоположное свойства . поэтому не к одному из множеств груб принадлежать не может. Это все равно что из пункта А выехал паровоз сколько яблук осталась ?
Не надо забывать.что дело было вовсе не в деревне. а в славном городе Севилье. имя брадобрея Фигаро здесь. Фигаро там. плевал он на бритьё. его больше интересовала Сюзанна и графиня Альмавива.
Логически завершённая космологическая концепция. Для того, чтобы представить беспредельное пространство изначально ЭЛЕМЕНТНО (Эл-тно): 1. разновидно (однородно) завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём двух Эл-тов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми СУЩНОСТЯМИ (Сщ-ями)/ 2. разнородно завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём ещё одного Эл-та – Всевышнего и Всемогущего Бога – с незамкнуто системно проявляемой Сщ-ью. Нетрудно предположить, что уже при МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) РАЗВЁРТЫВАНИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО КОМПОНЕНТА (разВ-нии неМ-ого К-та) Сщ-и Бога – Духа Божьего – за уровень изначального нисходяще направленного постоянного разВ-ния от М-ого К-та Сщ-и Бога, происходит сВ-ние ПРОСТО и СЛОЖНО /т.е. происходит их распад ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно разВ-емых неМ-ых К-тов их Сщ-ей/, как МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МксВ-о) разнородной к Божьей Сщ-и МнмВ-о численно Эл-тной однородности (оРд-и №1), и Бог на основе М-ых К-тов от оРд-и №1 разВ-ет МнмВ-о разнородную к Его Сщ-и МксВ-о численно Эл-тную однородность (оРд-ь №2). Процесс сВ-ния оРд-и №2 начнётся в известный Богу момент времени начавшуюся с момента завершения её разВ-ния. сВ-нием Духа Божьего к уровню изначального разВ-ния вновь разВ-ется оРд-ь №1 – потенциал Бога для осуществления превращений оРд-и №1 в оРд-ь №2 и оРд-и №2 в оРд-ь №1 беспределен
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»
Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.
В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.
В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"
2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...
Суть парадокса "Брадобрея" в попытке удаления из РПРП /РЯДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ/ понятия единичного частично дифференцированного из понятия множественного А /мнА - в котором каждое понятие единичного производит конкретное действие (бритьё в данном случае) на самого себя/ - БРАДОБРЕЯ - частичной интегрированностью с каждым из понятий единичных представленным в понятии множественного Б /мнБ - в котором каждое единичное не производит это же конкретное действие на самого себя/ ПУТЁМ ПЕРЕВОДА К ЛОЖНОМУ СОСТОЯНИЮ полной интегрированности с мнБ, что приводит к ложному состоянию отрицания мнА и, значит, брадобрея самого, как представленного в мнА.
В этом получившимся "расширенным" мнБ брадобрею не светит состояние быть выбритым, не быть бородачом - попытка постулирования ещё одного брадобрея, который занялся бы проблемой бритья бородача-брадобрея является начальным в ряду "умозаключений"...
Парикмахер имеет болезнь Алопеции,и не имеет волос.
Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.
ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО
ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для
выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся
в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как
не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из
Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся
в МксВ-ой ПЗ-и.
«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».
он может бриться в свой выходной ,или после работы.
Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»
ВЕТВЬ /противоречивых суждений/ развёртывается при не фиксировании момента смыслового изменения ВЕДОМОГО /понятия в рассматриваемом вопросе/ полагающегося при переходе из МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО (МксВ-ого) к МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (МнмВ-ому) УРОВНЮ ЗАВИСИМОСТИ (УЗ-и) от смысла ВЕДУЩЕГО понятия полагающегося на переднем плане для рассмотрения - Вдщ1 - и, соответственно, из МнмВ-ого к МксВ-ому УЗ-и от смысла ВЕДУЩЕГО понятия оставшегося за кадром или же перешедшего на задний план – Вдщ2 /антонима Вдщ1/.
Смысл ВЕДОМОГО:
«Критянин» перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «лжецы» к
МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «не лжецы» стал антонимом прежнему;
«Я» … «ложь» к … «правда»…;
Есть также ВЕТВЬ мнимая, развёртывание которой не связана с «не фиксированием момента …», ибо смыслового изменения полагающего развёртывание ВЕТВИ здесь нет.
Смысл ВЕДОМОГО:
«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь
пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не
пройденной черепахой» не допускает обгона;
«Стрела» … «движущаяся» … «покоящаяся»
преподносится как смысл перешедшего к антониму;
«Мнение Платона о ложности последующего мнения Сократа» …
«ПОДТВЕРЖДЕНИЯ /Сократом этого мнения Платона/» … «не
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ» ...;
«Времени затраченного» … «преодоления полпути» … «преодоление всего пути»
не допускает достижения конца намеченного пути;
«Буриданов осёл» … «НЕУМЕНИЕ /делать выбор между двумя одинаковыми
стогами сена/» … «УМЕНИЕ» обречёт животное на смерть от голода;
«Сюрпризная дата казни» … «определения надсмотрщика» … «оптимистического
размышления приговорённого» не отменяет его казни в следующей
неделе;
«Брадобрей» … «бреющих себя» … «не бреющих себя» не допускает небритого
вида для брадобрея.
«Куча», «Лысый», «Корабль Тесея», «Яйцо или курица» не полагают развёртываний в отношение к себе даже мнимых ВЕТВЕЙ.
Парадокса нет, так как вопрос поставлен четко и на него есть четкий ответ. Вопрос: Должен ли он брить самого себя? Ответ: Он должен брить самого себя, но он не сможет этого сделать(а это уже ответ на другой вопрос).Следуя алгоритму выполнения задания описанного в условии задачи, в первой фазе алгоритма мы получаем положительный ответ разрешающий осуществить процесс бритая, в следствии парикмахер перейдет во вторую фазу алгоритма – исполнение задания. Как только он начнет себя брить, он нарушит условие, при которых он МОЖЕТ выполнять процесс бритья, тем самым сам процесс бритья не начнется и парикмахер вернется в первую фазу – к вопросу ДОЛЖЕН или НЕ ДОЛЖЕН он себя брить. Используя алгоритм выполнения задания описанного в условии задачи, процесс войдёт в циклическое состояние. В компьютерной среде такой процесс называется зависанием, происходит циклическое повторение выполните алгоритма. Получаемые ответы направляют нас к началу алгоритма, заново приводя нас к получению одних и тех же результатов, которые снова направляют нас к началу алгоритма, в итоге, прогресса нет и система ни когда не выдаст ответ который приведет нас к концу алгоритма. То же самое происходит и с парикмахером, он будет выполнять циклично заданный алгоритм. В итоге получаем две основные фазы состояния процесса: 1) я ДОЛЖЕН побрить сам себя, так как не нарушаю условие заданного алгоритма описанного в задании; 2) я НЕ МОГУ брить сам себя, так как нарушаю условие заданного алгоритма описанного в задании. Понятия должен и могу - разные. "Должен" указывает на необходимость выполнения задания. "Могу" - указывает на его возможность выполнения. Так как в вопросе не спрашивается вторая фаза выполнения задания – сможет ли произойти сам факт выполнения бритья или нет, а спрашивается лишь первая фаза – о необходимости решить выполнять задание или нет, то в ответ мы можем подставить 1 вариант, что и приводит нас к выше изложенному ответу – он должен брить самого себя. Если бы вопрос был поставлен так: Сможет ли он брить самого себя? – мы бы подставили 2 вариант, нет не сможет.
Oпишу аналогичный парадокс из реальной жизни.
Владелец небольшого ресторанчика в Париже в обеденный перерыв перекусывал у себя, на рабочем месте.
В итоге налоговая служба Франции выписала ему огромный штраф за сокрытие доходов от съеденных им обедов, умножив колочество рабочих дней на среднюю стоимость обеда, плюс апперетив, плюс десерт. Бедняга добился снижения величины штрфа, убедив, что он не пил, и что сладкое он не ест.
Вопрос: является ли сокрытием доходов потребление собственных продуктов, которые владелец частично продаёт?
Страницы