По преданию, Эпименид утверждал, что все критяне лжецы. Верно ли это утверждение, если учесть, что сам Эпименид родом с острова Крит?

Ответ: Эпименид - легендарный греческий поэт, живший на Крите в VI в. до н. э. Он-то и был первым Рипом ван Винклем: по преданию, Эпименид проспал 57 лет.

Если предположить, что Эпименид солгал, то отрицанием утверждения "все критяне лжецы" будет утверждение "существует хоть один не лжец", причем это не Эпименид. В таком виде это будет верное утверждение.

Логические трюки

Добавить комментарий

- Все критяне - лжецы! - солгал Эпименид. - Я тоже критянин.
Но поскольку он сразу солгал, то не все критяне лжецы.
То есть фактически он может являться либо лжецом, либо не лжецом.
В такой трактовке никаких противоречий нет.

Отрицанием лжец утверждает!

Если человек лжец это ещё не означает что он врёт в каждом слове, а теоретически все мы врем, а он тем более,особенно насчет того что проспал 57 лет, нереально. Да и возможно он и хотел сказать этой фразой что святых небывает..

Надо положить в корзину 6 яблок, разделить 5 из них между лицами и 1 останется)))

Блин не туда ответилось(((

Лжец только он. а в острове крит не все лжецы

Это задачка нерешаема, это так называемый "парадокс лжеца". Это объясняется тем, что если мы утвердим что Эпименид сказал правду, то в этом случае получается парадокс (лжец не солгал), а если предположим, что Он солгал, то выходит что мы снова получаем антиномию (ведь солгав он сказал правду)
И все таки, мне кажется, что в данном случае рассматриваются лжецы в идеале...

"...ведь солгав-он сказал правду" - это неверное утверждение. правду он НЕ ГОВОРИЛ. Истина вытекает из логического ряда, а не из его слов. Эпимид сказал: "все критяне лжецы"- сказал лжец, значит истина- не все Критяне лжецы.

Я вот тоже считаю, что это парадокс в любом случае, если же ответ правильный, значит условие поставлено абсолютно некорректно.

какрй тут парадокс?
Если он говорит что все критяне лжецы, а сам с крита, то он сам автоматически признается в том что он лжец, следовательно все критяне не лжецы.

Нет, даже так:
Можно разделить "все критяне лжецы" на три части.
А-все
Б-критяне
В-лжецы
мы получаем следующее выражение: -(А*Б*В)
следовательно следующие варианты: -А*-Б*-В, А*Б*-В, -А*Б*В.
При чем
-А=не все/ни один
Т.е уже 5 вар-ов.

Ответ тут не правильный (Ну или я его не так понял) Если утверждение верно, то утверждение "существует хоть один не лжец" не верно, и не важно кто это, главное что при правдивости этого утверждения не допускается факта что есть хоть один не лжец.

В конце предыдущего сообщения говориться об утверждении "Все лжецы"

Короче сообщение должно выглядеть так : "Ответ тут не правильный (Ну или я его не так понял) Если утверждение верно, то утверждение "существует хоть один не лжец" не верно, и не важно кто это, главное что при правдивости утверждения "Все лжецы" не допускается факта что есть хоть один не лжец."

хм... вполне возможно, что он сказал правду и не стал причиной парадокса. он сказал, что все критяне лжецы. то есть, все критяне лгут. но он не говорил,что все критяне лгут постоянно) (доктор хаус)

Эпименид сказал "Все критяне - лжецы" и солгал.
Если бы он не солгал, получился бы парадокс.
Но Эпименид солгал. Следовательно - не все Критяне лжецы.
И не все правдивые, что естественно.

Это замкнутый круг! Если учесть что сам Эпиминид критянен, и он утверждает что все критяне лжецы, то получается, что он тоже лжец! И ему верить нельзя!

или он один не лжец, то получается его утверждение не верно!

Верно! Задача зациклена!

Замкнутый круг ? А бывает незамкнутый круг ?
Если он не замкнут, то разве это круг ? :)

Эпименид, конечно, эталонный тролль, лжец и девственник, ну как можно утверждать, что проспал 57 лет.
В такой формулировке никакого парадокса нет. Выражение "Все критяне лжецы" вовсе не означает, что они должны врать постоянно. Даже единожды в жизни солгавшего можно назвать лжецом.

;Лжец; является королем софистики!

Да о чем здесь можно еще утверждать. Ну если если "существует хоть один не лжец", то каким образом может быть его утверждение верным? Как может быть утверждение "существует хоть один не лжец" отрицанием его лживого утверждения?
1.солгал: этот чувак лжец +лжецы +хотя бы один нелжец= лжецы + не лжец
2.не солгал: этот чувак не лжец + лжецы= лжецы + не лжец
В любом случае утверждение, что все критяне лжецы неверное, т.к. в какой вид не ставь- всегда будет хотя бы один не лжец

Я думаю что, автора можно назвать лжцом. Я так думаю потому, что он критянин.

ответа нет

согласна! Только лжецы то по идее не обязательно должны врать всегда

на первый взгляд, все просто:
1. Если Э. - правдивый, то его утверждение - наглая ложь!
2. Если Э. - лжец - опять получаем ложь.

В любом случае ложь... Может где-то неправ?

А по-моему всё просто. Критянин говорит, что все критяне лжецы.. Если он лжёт. Это просто значит, что НЕ все лжецы, а только часть, включая товарища Э. Правдку он сказать не мог, т.к. он сам критянин и мы получаем парадокс. Высказывание противоречит самому себе. Вывод - как в любой другой, нормальной стране.. Есть лжецы и не лжецы.

утверждение, являющееся правилом, описывающим множество не подчиняется законам этого множества. эпименид своим утверждением "задал" некое правило. математика.сам он не подпадает под определение множества.

1) Правдивым высказывание быть не может, потому что если бы оно было правдивым, то Э. - тоже лжец, а это значит - все его высказывания не являются правдивыми.
2) Если же он соврал, то это значит, что хотя бы один из критян НЕ лжец. НО если Э. не лжец, то не правдивым высказывание быть не может.
Итог: это возможно только в том случае, если Э. соврал, и все критяне - лжецы, но всё же он лжец и соврал.

отгадал как нефиг делать)))

а вы не задумывались над тем, что даже если Э. соврал или не соврал, то выводы из его вранья или невранья делать нельзя, так как гарантии на то, что он обладает 100%-ми знаниями обо всех Критянах или даже хотябы об одном, нету!!! мало ли че я ща скажу о России, и я родом из нее, и кто мне поверит епти?

Читала, что из-за этого парадокса люди самоубивались от того, что не могли понять его) В Античности ещё, правда)

Забавный случай. в принципе он прав.
парадокс был бы в том случае, если бы он уточнил, что "критяне никогда не говорят правду".
в общем, любое утверждение ложно, включая это =)

1. В задаче не определено о верности какого утверждения идёт речь,
так как само "Предание" - утверждение, и "Утверждение Эпиденида о котором говориться в Предании" - утверждение.
Соответственно всё "Предание" ложное, т.к. лжец не мог бы сказать правды об острове лжецов.
2. Если рассмотреть версию, что Предание - истинное, то лжец, сказавший правду - это Противоречие, а значит - само Предание не может быть истинным.

если считать по большому счёту то каждый человек в своей жизни хоть раз лгал, в задаче не было сказано что все критяне всегда лгут. так что это можно обсуждать вечно))

Все Критяне лжецы.
"Э" - Критянин. Значит он тоже лжец.
Значит его заверение, что все Критяне лжецы ложно и значит, что все Критяне правдивы. Но "Э" Критянин и получается что он тоже правдив. А значит говоря что все Критяне лжецы он говорит правду. Все изумительно логично.

Значит если он говорит правду он подтверждает свою ложь и следовательно всё встаёт на места свои.

формальная логика вообще приводит к противоречию или тривиальности.в данном случае противоречие устраняется, например, тем,что Парменид перестаёт быть критянином морально, раз он своих земляков обзывает лгунами.

Весь сыр-бор из-за того, что считатать ложью в утверждении "все критяне лжецы".
Многие почему-то считают, что это - все критяне правдивы.
Но если мы применим логическую операцию Отрицание (т.е. НЕ), то получим

НЕ "все критяне лжецы" !!!

А это совсем другое, это значит, что среди них есть по крайней мере один не лжец.
Тогда все сходится:
НЕ "все критяне лжецы", есть среди них и правдивцы, но не Эпименид. Потому какон солгал, утверждая "все критяне лжецы".

Обычный логический парадокс.

Нет ни одного человека который хоть раз в жизни не соврал бы так что утверждение верное вопрос нужно ставить по другому "все критяне постоянно лгут"

Вот мое мнение: он говорит, что все критяне лжецы, ведь если он соврал, то это не делает всех критян автоматически честными до глубины души. Это значит что некоторые люди такие как Эпименид могут быть лжецами, а остальные люди могут быть достаточно честными. Может в ответе так и написано, просто я его не понял)

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"

2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...
--

Решение парадоксов (окончательная версия).

Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.

ВЕДОМОЕ:

«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ

(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)

как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе

вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО

ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для

выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся

в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от

этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ

«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в

обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;

«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,

рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно

отрицаемым /в обоих Сст-ях/;

«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества

критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,

рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного

ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как

не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;

«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО

«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО

«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от

ВЕДУЩИХ.

«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из

Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО

«Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся

в МксВ-ой ПЗ-и.

«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».

Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»

ВЕТВЬ /противоречивых суждений/ развёртывается при не фиксировании момента смыслового изменения ВЕДОМОГО /понятия в рассматриваемом вопросе/ полагающегося при переходе из МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО (МксВ-ого) к МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (МнмВ-ому) УРОВНЮ ЗАВИСИМОСТИ (УЗ-и) от смысла ВЕДУЩЕГО понятия полагающегося на переднем плане для рассмотрения - Вдщ1 - и, соответственно, из МнмВ-ого к МксВ-ому УЗ-и от смысла ВЕДУЩЕГО понятия оставшегося за кадром или же перешедшего на задний план – Вдщ2 /антонима Вдщ1/.

Смысл ВЕДОМОГО:

«Критянин» перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «лжецы» к

МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «не лжецы» стал антонимом прежнему;

«Я» … «ложь» к … «правда» …;

Есть также ВЕТВЬ мнимая, развёртывание которой не связана с «не фиксированием момента …», ибо смыслового изменения полагающего развёртывание ВЕТВИ здесь нет.

Смысл ВЕДОМОГО:

«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь

пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не

пройденной черепахой» не допускает обгона;

«Стрела» … «движущаяся» … «покоящаяся»

преподносится как смысл перешедшего к антониму;

«Мнение Платона о ложности последующего мнения Сократа» …

«ПОДТВЕРЖДЕНИЯ /Сократом этого мнения Платона/» … «не

ПОДТВЕРЖДЕНИЯ» ...;

«Времени затраченного» … «преодоления полпути» … «преодоление всего пути»

не допускает достижения конца намеченного пути;

«Буриданов осёл» … «НЕУМЕНИЕ /делать выбор между двумя одинаковыми

стогами сена/» … «УМЕНИЕ» обречёт животное на смерть от голода;

«Сюрпризная дата казни» … «определения надсмотрщика» … «оптимистического

размышления приговорённого» не отменяет его казни в следующей

неделе;

«Брадобрей» … «бреющих себя» … «не бреющих себя» не допускает небритого

вида для брадобрея.

«Куча», «Лысый», «Корабль Тесея», «Яйцо или курица» не полагают развёртываний в отношение к себе даже мнимых ВЕТВЕЙ.

Утверждение Эпименида

Комментарии

Решение парадоксов (окончательная версия).

Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»