Судебная головоломка

Двоих людей обвиняли в совместном преступлении. Если оба признавали себя виновными, каждый получал легкое наказание. Если это делал один, а второй нет, то первого освобождали, а второго подвергали суровому наказанию. Если оба не признавали своей вины, их обоих освобождали от наказания. Почему с точки зрения отдельного обвиняемого лучше признаться, а с точки зрения обоих - правильнее не делать этого?

Ответ: Когда обвиняемый думает о себе, он может рассуждать следующим образом: "Пусть второй обвиняемый признается. Тогда я получу либо легкое наказание, если я тоже признаюсь, либо, не признавшись, я буду сурово наказан. Пусть второй обвиняемый не признается. Тогда меня освободят. В каждом случае лучше признаться". Решив таким образом, оба обвиняемых признают свою вину. В результате они оба получат наказание, хотя и легкое. А могли бы быть освобождены, если бы оба не признали своей вины.

Ваша оценка: Нет Средняя: 3.4 (135 оценки)


Комментарии

ответ не верен! теория нэша или "теория игр" говорит,что с точки зрения отдельного обвиняемого лучше признаться, так как скорее всего он получит минимальное наказание, или не получит его вовсе.
с точки зрения обоих(если обвиняют обоих и они знают о существовании друг друга) они будут скидывать вину друг на друга, но никто не признаеться.

Теория Нэша и Теория игр - это разные вещи) И у этой задачи не может быть конкретного ответа, речь идет лишь о наиболее безопасном варианте. Кстати в теории игр она служит примером и называется: "Дилемма заключенного".

На мой взгляд, зная приведенные условия правосудия и не будучи уверенным в поведении соучастника, единственным логичным вариантом остается признание.

помню эту тему... институциональная экономика хавает мой мозг!!!

а еще отмазки могут не совпасть.

а еще отмазки могут не совпасть.

Если судить геометрическим путём, то условие не полно....

Если признается один обвиняемый, а не в совокупности с другим, то наказание будет легче. А если признаются оба то наказание суровей "грппа лиц" .

дилемма заключенного с тривиально определяемым равновесием Нэша

задача лёгкая,сразу понятно.

в задаче говорится следующее:Если это делал один, а второй нет, то первого освобождали, а второго подвергали суровому наказанию

Теория игр, самоё лёгкое в ней

я не вижу логики обычно обвиняймые не признают своей вины и никто никогда не признвал бы своей вины всех отпускали

мое предположение что один думает что тот второй признается и по этому не признается так же думает и второй о первом!

Нет доказательства - нет вины. Если бы было доказательство, то не требовалось бы признания. Оба обвиняемых это понимают, и идут в отказку. Чего тут мудрить?