Вы желаете провести социологический опрос среди школьников, чтобы оценить, какой процент из них употребляет наркотики. Понятно, что очень трудно добиться правдивого ответа от школьника, употреблявшего наркотики, какие бы гарантии вы ему ни давали. Предложите способ проведения такого опроса, дающий полные гарантии анонимности для отвечающих.
Ответ: В одной из стран при проведении подобного опроса поступали следующим образом. Опрашиваемому давалась в руки небольшая коробочка с окошечком. Если коробку потрясти, то в окошечке появлялся либо белый либо черный шарик. Можно было убедиться, что шарики появляются случайным образом. На коробочке были написаны два вопроса. Первый - верно ли, что дважды два - четыре? Второй - тот, ради которого проводился опрос. В нашем случае: "Употребляли ли Вы наркотики?" Если появлялся белый шар, опрашиваемый отвечал на первый вопрос, если черный - на второй. Свои манипуляции с коробочкой опрашиваемый делает сам, никому не показывая. Понятно, что такая процедура позволяет, не боясь, отвечать "Да" при ответе на второй вопрос. Испытатель же знал вероятность появления того или иного шара, без труда определяя примерное число ответов на свой вопрос и число ответов "Да" среди них.
Комментарии
Анекдот в тему: "Шариковая ручка в условиях невесомости становится непригодна для использования и космонавты не могут записывать свои наблюдения. Американское правительство создало институт по изучению проблемы, потратило ... млрд.на исследования и ещё ... млрд. на внедрение и наконец ручка пишущая в невесомости была создана... У русских космонавтов таких денег не было, поэтому свои наблюдения в космосе они записывают карандашом!" Это я к чему - а нельзя попросить детей написать записки с ответом, просто ФИО не писать, а свои ответы в урну (как для голосования) скидывать?
Вот только "умные" русские упустили из виду одну принципиальную вещь: графитовый стержень у карандашей постоянно ломается. О том, какие проблемы могут создать в условиях невесомости мелкие парящие в воздухе кусочки графита, рассказать или сами догадаетесь? Полбеды, если залетит в рот и в нос, а вот если замкнет какие-нибудь контакты (графит проводит ток, если что) ...
а кто сказал, что карандаш графитовый?
Да и потом, кажется, давно придумали тачилки с уже встроенной "мусоркой". Ни пылинки,всё чисто и аккуратно! да и вообзе, туда загдка тупая и ответ тупой. ни ф... не понятно!
А я вообще-то не про затачивание , а про обычное использование карандаша писал. Неужели у вас стержень карандаша никогда не ломался? А если вам задача и ответ кажутся тупыми и непонятными, то может... ну вы догадались, да? Ведь вы же такой умный
идея соцопроса вполне хорошая. а насчёт спора, если не поленитесь, то поищите информацию об этих ручках в интернете. вы найдёте, что их выпустило не американское правительство, а вполне самостоятельная фирма. и она, во первых, вполне успешно продаёт их до сих пор, а во вторых, в своё время продала их не только американцам для их полётов в космос, но и нам (кстати со скидкой)
В каждой шутке лишь для правды ... доля забывайте , а не целиком ... поэтому тут идёт старо русское унижение американцев... что порой они даже и заслуживают , но всё уважаемый админнистратор не прав... в состоянии невесомости все вешества теряют свою массу и давление и поэтому шас сломаться карандаша в невисомости очень мал !
Во-первых, теряют вес, а не массу. И непонятно, какое давление вы имеете в виду.
А во-вторых, если надавить на карандаш, то стержень может обломаться независимо от того, в невесомости дело происходит или нет
А нельзя поломанный стержень сразу поймать и убрать? Я думаю это не сложно
А ты ловил когда-нибудь что-нибудь в условиях невесомости? Я тоже нет, но полагаю, что это не самое простое занятие в моей жизни.
Господа космонавты, не ссорьтесь! Я уверен, что никто из вас никогда не находился в невесомости, не говоря уже о том, чтобы ломать там карандаши и ловить последствия содеянного. Поэтому, не нужно толочь воду в ступе)))
Думаю что вопрос в задаче поставлен не корректно относительно истинной цели, которая преследовалась создателем задачки. Так как при нынешней постановке вопроса, на задачу можно легко и просто ответить. И далеко ходить не надо, все мы знаем как проводятся выборы. Вот вам и ответ. Ученику нужно лишь галочку поставить или вообще просто зачеркнуть нужный квадратик и все. Не выдавая почерк. Но что-то мне подсказывает, в задачке все же хотели поставить вопрос немного иной - как максимально заставить школьников отвечать правдиво. Спасибо за внимание. Всем пока.
Уважаемый, никогда не пользовались, в школе, мягким карандашом? Им палец можно обматывать и он не ломается, соответственно графит тоже не крошится. И ""умные" русские" как-то враждебно звучит.
"Умные" русские имелись в виду те самые из анекдота, которые американцев якобы дураками выставили. Ничего против этой национальности (моей родной, кстати) не имею, так же как и против любой другой.
Про графит, который совсем не ломается и не крошится, скажу честно, не слышал.
> И ""умные" русские" как-то враждебно звучит.
а "тупые америкосы" звучит самодовольно и глупо.
А вот Вы упустили из виду "одну принципиальную вещь" - кроме всем привычных графитовых карандашей существуют еще и свинцовые и, даже, серебряные. Не ламаются и заточки не требуют.
да ты админ прихвостень западный. сразу чувствуется неприязнь к умным русским. как усилили глупость твоего ответа примером с космической ручкой, сразу взъерепенился :)
причём идея в ответе намного хуже чем идея с урной. не только по затратности точности. т.к. дети говорят вслух, то это позволяет и самим детям оценить процент. при этом сказавшие "нет" вычёркиваются из подозрения, а те кто сказал "да" попадают под подозрение(возможно лишний раз, учитывая, что опрашивать один и тот же клас могут опрашивать несколько раз).
тупые америкашки :)))
и пропаганда интернационализма в ваших загадках понятно теперь откуда ноги растут.
А такое понятие как почерк тебе о чём ни будь говорит?
Так ведь можно просто галочки ставить напротив уже напечатанного ответа, а чтобы ручку автора не вычислить по чернилам (на случай, если ФСБшники работать будут), то можно в кабине ручку положить. Тогда во всех бюллетенях чернила будут одинаковы, и почерк по галочке не вычислить.
прикинуться ,барыгой!!!у-ха-ха-ха)))))
"Мальчик, мальчик, смотри - зеленый слоник в окно вылетел!" - "Ты го-о-онишь, он оранжевый!"
XD
Укуренный и на белый шар может ответить НЕТ
Ну да, судя этому способу потом судить о человеке, не предугадал ты с шариком, потом ходишь мимо него и думаешь "Наркоша пошел" а на самом деле мальчик образован, воспитан в интеллигентной семье. Самое четкое это предложить наркоту, хоть и не все откроются, но многие наркоманы от бесплатной дозы отказываться не будут.
Фигня какая-то (это я про ответ, да и про задачу в целом).
"шарики появляются случайным образом".
Ну выпало у 10 учеников 10 белых шариков (такое событие не является невозможным), все ответили "Да". И что это дало?
С таким же успехом могли и без шариков спросить у школьников отвечать на какой вопрос они пожелают.
Жаль, что задачу нельзя оценить в 0. Единички для нее много.
Почему нельзя просто, как в избирательной системе в биллютене зачеркнуть/подчеркнуть/вычеркнуть/поставить крестик в нужном ответе?
"Подчерк" по линии (крестику)? Караул, отменяйте тогда результаты всех голосований, они не тайные, всех нас можно вычислить!
А ты не оценивай вообще ;)
Ага, типа как дурак раз двадцать встряхнул и типа ни разу чёрного не выпадало! При этом двадцать раз "Да" скажешь!... Испытуемый тоже не бебил поди!
Читайте внимательно условия задачи! Была необходимость получить процент школьников употребляющих наркотики, а не выявить конкретно тех, кто их употребляет. При большой выборке (несколько тысяч) учеников результаты будут вполне достоверными. Однако этот способ тестирования не застрахован от намеренных ложных ответов.
В нашем мире нету гарантий что подброшенная монетка 100 раз не упадет орлом вверх, точность этого соцопроса примерна такая же как провести анонимный тест среди учеников посадив их за разные парты по одному(классический анонимный опрос), если не в разы меньше... Дурацкая затея вобщем.
P.S. ничего против загадки не имею, по крайней мере познакомился с очень интересным фактом спасибо)))
вообще таки можно что бы каждый каждый человек напечатал на компьютере одного и того же шрифта слово "да" или "нет", и потом все листочки сложить в одну коробку.
компютер можно спокойно вычеслить и будет ясно кто где и когда по истории... нет можно было бы сделать так вывести всех в каридор и по одному впускать в класс давая в руки по одному мелку причём желательно с небольшим отличием ,что бы в послдествии распознать кто же употребляет, но что бы и испытуимый этого не заметил. И попросить его(испытуемого) ответить на вопрос да или нет (галочкой или прочерком)ананимность подрузумиваеться тем что ученик мог поставить где угодно свою галочку и не кто бы не узнал кто это поставил...
проще было предложить аписать кто из твоих одноклассников принимает т.к. люди-сво...чи все на друг друга настцчали бы
Можно например по одному запускать в комнату.В комнате уже изначально лежит 2 листа, на одном написано ДА, на другом НЕТ (это 2 ответа на волнующий господ социологов вопрос). На каждом листе есть n-ное количество галочек, на каждом разное. Господа социологи знают, сколько на каждом.
Итак, школьник подходит к листикам,отмечает свой вариант, уходит. Заходит следующий, и так до последнего. Перед началом можно сказать, что эти листики из предыдущих школ, тогда, увидев, что есть ответы ДА, народ будет меньше боятся, потому что кто-то уже признался. Социологи забирают ответы и с чувством исполненного долга идут дальше.
хитрость с барыгой конечно хороша но не каждый пойдет к новому барыге!урна тоже отстой!
Зато коменты здесь угарные5+
идея с урной самая чёткая(доработать только до тонкостей, типа чтоб неузнали по почерку). эта идея даже на официальных выборах работает. и никто не против подобной системы. если бы она была отстойной, то давно бы люди уже раздолбали идею. а ты пустозвон, раз не аргументировал своё мнение про идею с урной.
и ещё, идея в ответе автора глуповата немного. я аргументировал это ему выше только что. вполне объективный аргумент.
А терморектальный криптоанализатор уже не помогает?
эдак можно 100% наркоманов получить, если как следует постараться.
собственно, помог бы метод, применяемый при обычном голосовании - закрытая кабинка с непрозрачной урной, листочки, где надо ставить галочки, и ручка.
кстати, не понимаю вообще, зачем рассказывать в ответе про тот хитропопый способ с шариками - до такого догадаться почти невозможно! и еще более непонятно, почему эта задача в категории "математические задачи"???
Наркотические вещества изготавливают ВЗРОСЛЫЕ подсаживают детишек, а потом интересуются: вам понравилось? Преступность нужна государству и оно её культивирует )))
Нужно собрать сто детишек и раздать по коробочке наркотиков. Потом попросить всех вернуть. И посчитать недостающий процент.
идея в ответе намного хуже чем идея с урной. не только по затратности и точности. т.к. дети говорят вслух, то это позволяет и самим детям оценить процент. при этом сказавшие "нет" вычёркиваются из подозрения, а те кто сказал "да" попадают под большее подозрение(возможно лишний раз, учитывая, что опрашивать один и тот же клас могут опрашивать несколько раз).
могу ещё идею подкинуть. опрашивающий даёт бумажку с большим числом, которое знает только он и первый опрашиваемый. и раздаёт такие же бумажки. пускает бумажку с числом по кругу. каждый переписывает увиденное число(увеличиное на 1, если он наркоман) на новую и передаёт новую следующему. в конце отдают опрашивающему. тот вычисляет количество. все бумажки можно сжечь потом.
но идея с урной лучше по многим параметрам. никто например не увеличит число на 10, например. или не уменьшит на 100 :) для шутки
проблема в точном числе только если все наркоманы. тогда понятно, что на 100% всех наркоманов знают.
раздаваемые бумажки чистые, конечно