Посреди ночи вор разбил кирпичом витрину в магазине и украл несколько очень дорогих ювелирных украшений.
Через час на место преступления прибыла полиция. Они изучили обломки кирпича, разбитое стекло и весь магазин в целом, но не нашли никаких следов грабителя.
И все же они смогли найти вора и предъявить ему обвинение, оперируя отпечатком его пальца. Как это вышло?
Ответ: Когда вор через разбитое стекло проник в магазин, он срезал кончик одного из пальцев. У полиции не было отпечатков пальцев преступника, но оказался сам палец!
Комментарии
Вопрос глупый, но я так и подумал отрезал палец и потерял)))))
я думаю вор бы заметил пропажу и забрал бы кончик пальца
Это не загадка, а городская легенда.
"Они изучили обломки кирпича." Кирпич и есть улика, на нём отпечатки вора. Странная задача...
Народ, я Вас понять не могу чего возмущаться, что это правильно поставлен вопрос или он не логичный, рубрика имеет направление в нестандартное мышление, тут и вопросы с подвохом или не дописываются специально. Ну а так скажу эти вопросы и стили "ДА", "НЕТ" где по доводам и ответам участника, ведущий или тот кто задавал вопрос отвечает ДА - если довод имеет отношение к ответу или НЕТ - если довод ни как не связан с ответом
Пример:
участник 1 - А грабитель, что нибудь оставил после себя? Ведущий- ДА,
участник 2 - они его опознали на камере наблюдения? Ведущий - НЕТ
Мой ответ очень прост и нестандартен. И если бы он стоял в ответах, то эту задачу вы оценили бы и хлопнули себя по лбу.
Ответ таков:
В условии задачи, сказано, что полиция не нашла следов грабителя, следовательно, если заострить внимание на этом словосочетании, то можно предположить, что грабителя не было вовсе?
Ага, стало интересно?
Так вот не буду вас томить, ответ сейчас уже вырисовывается у вас перед глазами. Что, разве нет?
Это же элементарно.
Хозяин лавки с целью получить страховку, подстроил всё под ограбление. И тогда выходит, что следов грабителя полиция не нашла, в то же время он мог оставить отпечатки где угодно, на том же самом кирпиче и отсюда следует, что по факту он не грабитель, а просто обманщик...
Бред конченный
Нелогичный ответ.
Страницы