На предприятии есть три цеха – A, B, C, договорившиеся о порядке утверждения проектов, а именно:
1. Если цех B не участвует в утверждении проекта, то в этом утверждении не участвует и цех A.
2. Если цех B принимает участие в утверждении проекта, то в нем принимают участие цехи A и C.
Обязан ли при этих условиях цех C принимать участие в утверждении проекта, когда в утверждении принимает участие цех A?
Ответ: Первое утверждение можно переформулировать следующим образом: если в утверждении участвует цех A, то цех B также должен участвовать. Тогда, согласно второму утверждению, цех C должен принимать участие в утверждении проекта.
Комментарии
Можно чуть-чуть иначе, но суть та же. Цех В либо участвеут, либо-нет. А он участвует, так как если бы он не участвовал, то не участвовал бы и A, а А участвует. Значит - В участвует, при этом условии цех С тоже участвует.
ответ: обязан. Если логически подумать, из первого утверждения мы понимаем, что цех В участвует, из второго делаем вывод, что участие цехов А и С обязательно.
а почему цех С не может одиy утверждать? он обязан участвовать если B участвует. Если В не участвует то условия есть только к А. а С могут и одни поучаствовать
переведём задачу так
1. If (B=0) then A=0;
2. If (B=1) then {A=1; C=1;}
Из этого видим что если A=1 (принимает участие) то ПЕРВОЕ утверждение не верное, и будет выполнятся только второе. По этому Участия проекта С обязательное.
лол
Если использовать логику высказываний, то у меня получается следующее:
А, В, С -три цеха.
Запишем условия:
1. ¬B ? ¬A
2. B ? (A ? C)
Нужно показать: A ? С
Тогда получим:
3. ¬¬B ? ¬A (1.,импликация)
4. B ? ¬A (3., двойное отрицание)
5. ¬A ? B (4., коммутативность)
6. A ? B (5., импликация)
7. ¬B ? (A ? C) (2., импликация)
8. (¬B ? A) ? (¬B ? C) (7., дистрибутивность)
9. (B ? A) ? (B ? C) (8., импликация)
10. Так как A ? B (6.) и (B ? C) (9.), то A ? С, то есть если цех А участвует в обсуждении, то должен участвовать и цех С.
Что?
Задача очень простая, поэтому всякие импликации в комментах очень повеселили хD
Первое утверждение определяет, что А не должен, если не должен В. Отсюда не следует, что В должен, если должен А! Решение не верно.
Извени, но ты тупишь! Цех А участвует в утверждении проекта только при условии, цех В участвут. если В не участвует, то цех А то же не участвует!!!Это значит, сли цех А участвует, то цех В тоже участвует, но не потому что участвует цех А, а потому, что цех А участвует, когда участвует цех В. А если В участвует, то участвует и цех С. Надеюсь, что объяснил не слишком заумно.
Не очень научный коммент- ребёнку понятно
Ты просто путаешь причину и следствие.
Хех,ну и коменты..неужели так сложно))
Первое утверждение можно переформулировать только в: "если в утверждении участвует цех В, то цех А также должен участвовать",неравнозначное тому,что в ответе.Соответственно участие А никак не определяет участие С(т.к. не определяет участие В).При такой формулировке первого условия однозначного решения нет.
Не следует гуманитариям лишний раз рот открывать, чтобы демонстрировать "гуманитарный склад ума".
Вот и не открывал бы. Первое утверждение не исключает единоличного участия цеха "А" во утверждении.
Лёгкая задача, и переформулировать ничего не нужно, если предположить последовательную зависимость цехов друг от друга. В - главный цех и когда он не учавствует, не учавствует и цех А следующий за ним, а если В учавствует, то цех А тоже, а если А учавствует, то цех С за ним тоже. В результате если убрать из цепочки цех В, то ничего не измениться, т.к по последовательности цех С учавствует, если учавствует цех А.
Если B не участвует, то цех А не может принимать участие. В данном случае, цех А принимает участие, следовательно, принимает участие С
да