Деннис продал одну из своих картин Джорджу за 100 долларов.
Джордж повесил было картину у себя дома, но потом она перестала ему нравиться, и он продал ее Деннису за 80 долларов.
Через неделю Деннис продал картину Джерри за 90 долларов.
Деннис:
- Ты совершил удачную покупку, Джерри. Лет через десять эта картина будет стоить в 50 раз дороже, чем ты заплатил за нее!
Художник был доволен. Он рассуждал так:
- Сначала я продал картину за 100 долларов. Эта сумма возместила затраченные мной время и материалы, поэтому я не остался в убытке, хотя и не получил прибыли. Затем я выкупил ее за 80 и продал за 90 долларов. Моя прибыль составила, таким образом, 10 долларов.
По расчетам Джорджа выходило иначе:
- Художник продал свою картину за 100 и приобрел снова за 80 долларов. Следовательно, его чистая прибыль составила 20 долларов. Вторую продажу можно не принимать во внимание, так как 90 долларов - примерно столько, сколько стоила картина на самом деле.
Джерри в своих расчетах как бы принимал во внимание соображения и Денниса, и Джорджа:
- Продав картину за 100 и приобретя ее снова за 80 долларов, художник получил 20 долларов чистой прибыли. Еще 10 долларов он заработал, купив картину за 80 и продав ее мне за 90 долларов. Следовательно, полная прибыль художника составила 30 долларов.
Какова в действительности чистая прибыль от продажи картины: 10, 20 или 30 долларов?
Ответ: Эта нехитрая, но несколько запутанная задача обычно вызывает оживленные споры. И лишь по прошествии некоторого времени начинаешь сознавать, что задача не вполне определена и поэтому всякий из приведенных ответов столь же хорош (или столь же плох), как и любой другой.
Определить, „какова в действительности чистая прибыть от продажи картины", невозможно, так как в условиях задачи ничего не говорится о "себестоимости" картины - о том, во что обошлось (в денежном выражении) ее создание художнику. Оставим в стороне время, затраченное художником на создание картины, и предположим, что Деннис уплатил за все материалы (подрамник, холст и краски) 20 долларов. После трех продаж он получил за картину 110 долларов. Если чистую прибыль определить как разность между суммой денег, вырученной от продажи картины, и стоимостью израсходованных материалов, то чистая прибыль составит 90 долларов.
Поскольку нам неизвестно, сколько художник уплатил за материалы (мы лишь предположили, что за подрамник, холст и краски он уплатил 20 долларов), вычислить прибыль невозможно. Эта задача лишь кажется арифметической; в действительности же здесь все упирается в вопрос, что понимать под реальной прибылью. Аналогичный парадокс возникает в связи со старым вопросом о том, раздается ли какой-нибудь звук при падении дерева в глухом лесу, если поблизости нет ушей, чтобы его слышать. Ответ на вопрос может быть и утвердительным, и отрицательным в зависимости от того, что понимать под словом "звук".
Комментарии
Почему же себестоимость картины неизвестна, если в задаче говорится: "Художник был доволен. Он рассуждал так:
- Сначала я продал картину за 100 долларов. Эта сумма возместила затраченные мной время и материалы, поэтому я не остался в убытке, хотя и не получил прибыли".
Тогда выходит что первая продажа вывела его в 0, вторая в -80, а третья в +10$.
вот вот. согласен
ОН же не покупал картинку а сделал сам. значит сначала +100 потом +100-80=+20 и в конце +20+90=+110
Согласна с ответом +10 на 100%.. Иначе к чему был комментарий по поводу "остаться в минусе или нет"
Художник в первом варианте, сам утвердил что 100$ покрывают затраты которые он понес при рисовании картины, значит можно воспринимать 100 как себестоимость => продав за 100(прибыль = 0), купив её за 80(прибыль = 20), продав её за 90 получаем 110$ из которых 100 себестоимость, итого прибыль составляет 10$.
Согласен с ответом +10, там же спрашивается 10, 20 или 30. Откуда 110?
+10, если прислушаться к словам художника после первой продажи.
Зачем вообще мутить в ответе, не понимаю? Разве что ради красного словца - деревом добили, чесслово!
Художник был доволен. Он рассуждал так:
- Сначала я продал картину за 100 долларов. Эта сумма возместила затраченные мной время и материалы, поэтому я не остался в убытке, хотя и не получил прибыли.
получается он потратил на картину 100 долларов.
а как выше было написано -100+100-80+90=10
Что значит "сделал сам"? Он же ее не из воздуха сделал.
И я про +10 согласна.
Согласен с номером 4. Если понимать под "прибылью" ,сколько он денег всего получил ,то получается 100-80=20 20+90=110
"ОН же не покупал картинку а сделал сам. значит сначала +100 потом +100-80=+20 и в конце +20+90=+110"
Согласен!Только последнее действие необходимо добавить 110-100=10$.
Таким образом прибыль художника такая:
1 продажа - +0$
2 продажа - 20$+картина
3 продажа - +10$
Это если верить Деннису (художнику).
А вот если верить Джорджу - себистоимость картины 90 долларов.
С чего Вы взяли, что художник не периоценивает стоимость своего труда? Кстати, Джерри считает себистоимостью картины 80 долларов. Кто из них прав, и прав ли вообще кто-либо, в задаче в явном виде не указано.
Аргументы типа "ну каму как не художнику знать сколько затрачено на картину и какова её реальная себистоимость" не принимаются. Люди творчества редко склонны адекватно оценивать себя и свой труд. А в понятие себистоимости плата за труд входит.
Такие дела.
Точка безубыточности - это когда доходы компенсируются расходами и равняются "0", я за чистую прибыль +10, но если идти дальше можно поспорить, кем был художник частный предприниматель или частное предпринимательство, работал он на кантору,из этого вытекает, какие налоги он платил.
ответ-10 там же сказано при продаже за 100д нет прибили, покрываются только затраты
- (Сначала я продал картину за 100 долларов. Эта сумма возместила затраченные мной время и материалы, поэтому я не остался в убытке, хотя и не получил прибыли. Затем я выкупил ее за 80 и продал за 90 долларов. Моя прибыль составила, таким образом, 10 долларов.)-
а ничего что в самом начале художник говорит что он не получил прибыли за картину,но окупил её создание? внимательно прочитайте.
если идти от этой фразы,отбрасываем продажу 1
получается что он отдал 80 и получил 90
соответственно он заработал 10 баксов
Художник, продав картину за 100, сработал с нулевой рентабельностью. Это прописано в условии. А выкупив картину за 80 и продав ее же за 90, он получил 10. Кажется так.
Я не поняла!
Я рассуждаю так:
100-80+90=110 ($ за картину)
Так как он сказал что:
20$ = или > убытка за картину...
Значит:
110-20=90$ минимальная сумма прибыли...
110-0.1=109.9$ Максимальная прибыль...
значит:
Прибыль = от 90$ до 109.9$
Что за глупый ответ? В условии же написано, что художник не прогадал, но и не получил прибыли, продав за 100$, а значит она как раз и стоит 100$, и из этого можно дальше рассудить что чистая прибыль его = 10$
Согласна с комментрием. Себестоимость картины указана в условии, так как художник оценил свой труд и затраты на её "производство" в 100$ и поэтому его чистая прибыль 10$
я с тобой полностью согласен!
Оттолкнемся от утверждения самого художника:
- Сначала я продал картину за 100 долларов. Эта сумма возместила затраченные мной время и материалы, поэтому я не остался в убытке, хотя и не получил прибыли
Иными словами себестоимость картины 100$
Изначальный баланс художника до первой продажи -(минус)100$ (средства затраченные на производство)
После первой продажи 0$ (т.к. он не получил ни прибыли ни убытка)
После покупки картины за 80$, его баланс равен -(минус)80$, т.к. он опять потратил деньги из возмещенной себестоимости картины.
После продажи за 90$, его баланс стал 10$
таким образом художник остался с прибылью в 10$
математически это можно описать так:
Приб= (-)100+100-80+90=10
10 - правильный ответ. И в условии задачи все сказано.
Тоже не понял, почему нельзя отталкиваться от слов художника, что 100 баксов - это себестоимость картины. Прибыль 10 баксов.
Потому что нет гарантий достоверности его слов.
Если кто-то считает что его работа стоит n долларов, это вовсе не означает что она именно столько и стоит. А себистоимость как раз и складывается из расходов на материалы и платы за труд работника.
Такие дела.
Поразмыслил.
Расчеты художника правильные, если, отталкиваясь от его слов, исходить из того, что 100 долларов - это стоимость всех материальных и трудовых затрат художника на картину.
Поскольку картина в конечном итоге выбыла из владения художника, имеем на балансе минус 100 долларов.
Движение денег было такое:
+ 100 долларов от Джорджа при первой продаже
- 80 долларов Джорджу, 20 долларов в загашнике
+ 90 долларов от Джерри
90 долларов от Джерри + 20 долларов в загашнике = 110 долларов.
Стоимость изготовления картины 100 долларов, она ушла с баланса, значит в пассиве - 100 долларов.
110 долларов -100 долларов = 10 долларов.
Рассуждения Джорджа и Джерри неверные, т.к. в обоих случаях упускается из виду то, что теряя картину, художник теряет эквивалент в 100 долларов (затраты по изготовлению картины, которые нужно компенсировать).
Основная проблема заключается не в том, что нельзя определить себестоимость картины, как пишет автор, а в том, что неясна рыночная стоимость картины, т.к., с одной стороны, по условию задачи художник заявил, что картина, возможно, в будущем будет стоить в 5 000 долларов, а с другой стороны в результате совершенных в задаче сделок ее средняя рыночная цена продажи составила 90 долларов :)
Из этой истории про художника напрашивается вывод:
Если художник одолжил 100 баксов для материалов для картины, потом продал - отдал долг - прибыль 0. Потом снова одолжил 80 баксов, купил картину, продал за 90 - прибыль 10. То зачем ему нужно было одалживать 100 баксов, тратить время и усилия, рисовать картину.... Если можно было одолжить 80 баксов, купить какую то картину у своего друга-художника и потом продать за 90? То есть, бизнесом надо было ему заняться.
По мне, так это бессмысленные рассуждения: вариант художника глуп: т.е. если он будет все время продавать картины, но ему их не будут возвращать, то у него никогда не будет прибыли: за что сделал, за то и продал(а ест он наверно корни деревьев))))).
Последний вариант не учитывает себестоимость(тоже не правильно).
Я бы выбрал из двух зол среднее))).
ответ: 10$ - прибыль художника и 10$ - прибыль Джерри
известно что себестоимость картины - 100$, на конец операций купли-продажи художник имел чистые 10$, а Джерри - картину, себестоимость которой 100$, но за которую он заплатил только 90
Я тоже согласна с тем, что чистая прибыль художника составила 10 долларов. Кому, как не ему знать о своих затратах, ведь его затраты - это не только стоимость материалов, но еще и время, как он сам выразился. Ведь время - деньги.
А по поводу звука от падающего топора в лесу, так он раздается вне зависимости от того, слышит его кто-либо или нет.