Для того, чтобы видеть, совсем не обязательно иметь глаза. Без правого глаза мы видим. Без левого тоже видим. А поскольку кроме левого и правого глаза других глаз у нас нет, то оказывается, что ни один глаз не является необходимым для зрения. Верно ли это утверждение? Если нет, то какая ошибка в нем допущена?
Ответ: В задаче, из "Без правого глаза мы видим. Без левого тоже видим." якобы следует "ни один глаз не является необходимым для зрения", то есть при этом делается допущение: "Без правого глаза мы видим следовательно правый глаз не необходим". Допущение не верно, а оно выставляется как очевидное. Это и есть момент ошибки.
Комментарии
"не обязательно иметь иметь глаза."
)
Ага. Кто сказал, что у Кутузова не было одного глаза? Был у него один глаз!
Да-да, два глаза-роскошь, а один не к чему. Как вам такая постановка задачи?
Без правого глаза мы можем видеть не не в полном обьёме такая же ситуация происходит с левым ...для того что бы иметь поноценное зрение необходимы оба глаза , а для того что бы иметь хоть какое то зрение нужен минимум один глаз!
Ошибка в постановке задачи. Без правого глаза мы видим, при условии, что есть левый глаз. Без левого глаза мы видим, при условии, что есть правый глаз. Следовательно, для зрения необходим (и достаточен :)) хотя бы один глаз.
#8 правилен
Кому не нужны глаза? давайте я вам их выколю и посмотрим как вы будете без глаз)))))) ХИХ
Судь в том что если закрыть правой рукой правый глаз, а левой закрыть левый глаз. То глаза конечно не будут нужны если они закрыты. Ошибка в том что там не написали закрыть их одновременно!
а почему вы их закрываете по очереди закройте вместе и будет вам ответк задаче
Допустим, если глаз видит, то принимает значение "1", не видит - "0".
Тогда итоговую зрячесть обладателя очей определяет бинарная операция "ИЛИ" (дизъюнкция): если ХОТЯ БЫ ОДИН (варианты: левый, правый или оба) глаз имеет значение "1", хозяин - "единичка", т.е. видит; если оба глаза "0", хозяин слепой.
Надеюсь доказано )
Ошибка в первом предложение.
без одной руки можно ковырять в носу, без второй руки можно ковырять в носу- вывод - руки человеку не нужны!
Ошибка содержится в том что логический оператор не И а ИЛИ. То есть правильно сформулировать логическим выражением Человек видит одним глазон при отсутствии Левого ИЛИ Правого.
без правого глаза мы видим- если левый глаз видит
без левого тоже видим- если правый глаз видит
отсюда следствие:
если левый глаз не видит- без правого глаза мы не видим
если правый глаз не видит- без левого глаз мы не видим
и если верить данному утверждению, то есть
не видят левый и правый глаз- без правого и левого глаза мы не видим
Ошибка в том, что не учтены дополнительные условия для наличия хоть какого то зрения.
Так, мне кажется, понятнее
Автор явно где то напортачил с ответом, хотя и может и думал правильно
Ошибка в том что, в первом предложении указано два раза слово "иметь". Исправьте)
Левым глазом мы выдим 50%, правым 50%, обеими 100%, без глаз - 0%.
а тремя стало быть 150%?)))))))))))
Третьим 1000% минимум.
Чтобы видеть - нужен, как минимум, один глаз.
Мои чакры открыты и мой третий глаз указывает мне путь!
Тут все проще пареной репы)
Применим простейшие законы логики, в данном случае - это самое наглядное доказательство.
"вижу без правого" - И, При этом "вижу без левого" - Л
"вижу без левого" - И, При этом "вижу без правого" - Л
т.е.
И*Л+И*Л=0
А если проще, то в этом утверждении указана не полная система событий т.е. вместо ("вижу без правого" - И, При этом "вижу без левого" - Л
"вижу без левого" - И, При этом "вижу без правого" - Л) там указано лишь ("вижу без правого" - И,"вижу без левого" - И) а из такого утверждение и следует некорректно составленное выражение И+И=И.
Ой) И*Л+И*Л=Л (все время на нули и единицы перехожу)
Настоящими глазами для человека является его - разум, потому что при помощи разума, можно видеть вещи невидимые для глаз.
Целиком и полностью с вами согласна.
1. В условиях задачи, и при её решении - не определено понятие "видеть", тогда как, зрение с одним глазом не даёт бинокулярного зрения и видения, как с двумя глазами.
2. 3. Соответственно "видеть одним глазом" для в п.п. 2 и 3 - не тождественно понятию "видеть обоими глазами"; кроме того, в п.п.2 и 3 упущено (умалчивается) условие "при наличии другого глаза".
3. Правильный вывод будет - При отсутствие одного глаза восприятие изображения идёт только из одной точки, затрудняется обработка импульсов только от одного глаза, как рецептора, тем не менее, но основные функции зрения сохраняются при меньшем их качестве.
4. В "Ответе" (решении) не доказан довод "Допущение не верно".
Высказывание "ни один глаз не является необходимым для зрения" верное. Просто свойство "не быть необходимым" (назовем его О) не является наследуемым.
то есть, хотя множества из одного глаза обладают им, объединение этих множеств свойством О не обладает.
Вообще то ошибка в том что пишут про правый и левый глаз отдельно, а отсутствие одновременно обеих глаз не учитывается.
Человек способен видеть без правого глаза, только если хорошо видит левым
Ненавижу эту задачу!
Здесь несколько противоречащих утверждений..
1. Для того, чтобы видеть, совсем не обязательно иметь глаза.
2. то оказывается, что ни один глаз не является необходимым для зрения
Если 1., то это ложное утверждение, ибо оно говорит одновременно про два глаза, а доказательство не выполняет своей роли, ибо оно об одном отдельно взятом глазе.
Если 2., то это утверждение верно ибо оно следует из приведенного довода
#5 абсолютный респект за кратчайший и точнейший( (с моей точки зрения) ответ.
Не знала, что номера динамические. Это было Гостю в Пт, 08/23/2013 - 21:01.
Представим 4 людей. У первого 2 глаза, у второго 1 левый, у третьего 1 правый, а у четвёртого и вовсе нет глаз. Первый видит четко и ясно окружающую среду, второй видит только левую часть мира, третий-только правую часть, а четвёртый ничего не видит и поэтому завидует первым троим людям. Соответственно, четвёртый человек обделён зрением и пытается его восстановить. Вы бы какое место из этих 4-х выбрали?
Одно из правил простого силлогизма: хотя бы одна из посылок простого силлогизма должна быть общей. В силлогизме не должно быть двух частных посылок!... Кроме меня логику, насколько я понял, не учил никто из комментирующих.