В некотором городе ввели новый порядок. Теперь каждого, кто хочет попасть в город, на входе останавливали стражники и задавали один и тот же вопрос: "Зачем ты хочешь войти в город?" Если человек в ответ на этот вопрос говорил правду, то его топили в пруду, а если неправду - вешали на виселице. Долгое время никто не мог войти в город, пройдя через это испытание. Но нашелся такой человек, который сказал, что он сможет пройти, не будучи утопленным в пруду или повешенным на виселице. Похвастался и... прошел! Что же он сказал страже?
Ответ: "Я пришел, чтобы быть повешенным."
Комментарии
Почему?по логике его должны повесить.он же сказал неправду.
Если его повесят то окажется что он сказал правду и его следует утопить,если же его утопят то получается что он солгал и его следует повесить.
можно ещё предположить что он прошёл молча(если не сказал ни слова,то не солгал и не говорил правды)
З.Ы. надеюсь этот замудрёный текст с простым смыслом дошёл до всех...
Кстати, с другой стороны, он мог сказать "незачем". Т.е. он бы одновременно сказал и правду, и ложь. А это противоречит условиям. Если рассуждать, что он уже вошел и это принимать за действие, то он сказал ложь. А если принимать за действительность чисто его социальные похождения, то он может просто прийти в город и сесть где-нибудь на скамейку. В принципе-то, он ничего не делает, никому не мешает, т.е. он пришел в город незачем.
ответ автара нелепен, как и мое слово перед запятой..
проще нада, звучней "я пришел соврать" и усе понятно зразу))
Ya ne ponyala
утопить его не могли так как он явно врет(мало кто на самом деле хочет быть повешенным)....но и повесить не могут т.к. это будет выглядеть как будто он сказал правду..
действительно клёвая задача,только замудрённая немногоe
чтобы попасть в город необязательно говорить правду или ложь, необходимо иметь ноги
Мне кажется ответ не совсем корректен. Не существенно стал бы правдой его ответ если бы его повесили или нет. Так как имеет значение только то, что он сказал, а не то, что бы явилось следствием этого. Мне больше нравится такой ответ: "Я пришёл, чтобы меня утопили, потому что не хочу быть повешенным". Вот тогда с ним ничего не смогут сделать. А ответ к задаче - просто ложь и следовательно его повесят.
"Я пришёл, чтобы меня утопили, потому что не хочу быть повешенным".
Ну так это будет правдой и его просто утопят))
Вот ты тупоооой!
не очь задачка! у вдруг они говорили правду! за правду получается тоже вешают и топят, тоесть за всё вешают и топят... вариантов нет!
он ответил "я пришел,чтоб быть повешенным"
мой ответ -- не знаю зачем я иду в город.
нельзя проверить ложь это или правда........
Дал взятку!!!=)
Всё равно его убили. На страже поняли шо не утопить не повесить его нельзя, а мочить всех надо. Ну и просто долбанули поленом по рылу:)
На месте стражников его не надо было пропускать так как условие убить или утопить лишбы он ченить ляпнул. а так как он сказал типа меня сдесь повесят но это не может быть правдой так как вешают врунов и утопить не могут иначе его слова будут не правдой. значит надо повесить его за ноги и сказать ну что дорогой висишь как ты и говорил "Честный" ты наш, пойдемка на водные процедуры.
Все намного проще...Он сказал "Я пришел, чтоб ты меня повесил!"
...тогда парадокс получается...,если это правда, то его должны утопить, тогда это будет неправдой, и наоборот
А почему его нелзя утопить,а потом достать и повесить?
))))))))))) жесть)) я бы до такого не додумалась)))
А почему нельзя просто промолчать? Кроме правды или лжи ничего сказать нельзя, т.е. в любом случае будешь убит.
Вопрос: Зачем вы идете в город?
Ответ: Теперь вы должны меня повесить
Задача из "Дон Кихота", только написана неверно.
ответ -"Я пришел, чтобы быть повешенным."-Это бы звучало бы как неправда и его повесили))) .
Тогда это была бы правда
11ТИ ЗНАЧНЫЙ НОМЕР БАНКОВСКОГО СЧЕТА
ответ-незнаю
человек мог ответить вопросом на вопрос, например "а зачем вы спрашивате?", так и не обманул, и правду не сказал.
Его бы тогда посадили на кол за выпендреж...
Нужно ответить: "Я хочу войти, потому что я лжец!"
Данный вопрос является логическим парадоксом: если человек сказал правду, значит он должен быть лжецом, но лжец не может говорить правду...
В итоге невозможно определить, истину говорит человек, или ложь!
Его тоже не пропустят. Если пропустят - правда, не пропустят- лжец. Он также останется со стражниками.
чёт несогласна с данным ответом...
а может, он шёл с посохом?
Тогда можно было бы ответить на вопрос так: "за посохом"...
если человек идет за посохом сначит он говорит правду.И стражники его просто утопят в пруду.Но он ведь прошол.
Если утопят то получается он не получил посох т. е. солгал и его надо повесить. В любом случае все равно должны сначала "сделать" только тогда станут слова правдой или ложью. "я пришел быть повешанным" - если его пропустят то это станет ложью, а если повесят - правдой. Значит он не мог пройти дальше стражников т.е. остался с ними сидеть у ворот и умереть с голоду.
А что вообще делать в городе, где всех убивают? да и кто там живет-то в таких условиях? наверно эти стражники только, да и все. и откуда они знали правду говорит человек или нет? Провидцы что ли? Или мысли читают?
прикольно
идеотская загадка лутчше ничего не могли придумать?
Меня НЕ утопят в пруду
ему просто надо было договориться со стражниками, чтобы его в городе повесили..ну или утопили.
Никогда эту задачу не понимал.
Почему он останется жив?
Сказал правду - иди,и тони. Сказал не правду - так тебя все равно повесят. Чтобы он не сказал, его все равно убивают, нету варианта с сохранением жизни, нету противоречий.
Или я чего-то не понимаю?
Он сам был стражником
Очень легкая задача.
В задаче не обозначено ни одного условия для прохода в город при ответе (неважно каком) на вопрос стражников... Значит, чтобы пройти в город нужно избежать вопроса стражников. Словом, то что он прошёл в город может быть обусловлено только тем, что он не хотел попасть в город, следовательно его ни о чём не спрашивали. Каким образом стражники определяли желания людей не имеет значения :)
Я думаю он знал пароль.
А почему стража стоит на выходе из города а не на в входе в него?
С ответом не согласен, если стражи выбирали учесть отвечающих, значит они знали правду они говорят или нет. Любая наша фраза в ответ либо правдива либо лжива. Ответ прошедшего не исключение, он бы по любому погиб. Но в условиях задачи не сказано что жители обязаны отвечать (по усл. только стражники обязаны задавать). Итоги делайте
Есть еще один способ. ничего не ответив уйти. Потом стать славным воином, собрать непобедимое войско и силой взять город, а стражников посадить на кол за сирию убийств которою они совершили. Все просто и нечего выдумывать велосипед...)
Есть еще вариант, запутать стражу, как правило, служащие были тупыми,мягко говоря, Умному человеку не составит труда запутать стражника и спокойно войти в город. А стража тем временем будет в ступоре! А юноша, который сказал, что проникнет в город был явно не тупым, раз осмелился сообщить всем о соей попытке!
Ответ приложенный к задаче считаю бредом так, как стража не впускала ни кого абсолютно в город, по условию задачи!
"я пришёл устроивать в вашем городе революцию и отменить этот порядок"
Страницы