Школьные порядки

"Директор школы возражает против отмены решения о запрете контроля за причёсками." Как это понять? Можно ходить с любыми причёсками?

Ответ: Да.

Добавить комментарий

Читаем справа-налево предложение"Директор школы возражает против отмены решения о запрете контроля за причёсками.":
"контроля за прическами" - контроль за прическами ЕСТЬ;
"запрете контроля за прическами" - контроля за прическами, согласно этой фразе, НЕТ;
"отмены решения о запрете контроля за прическами" - контроль за прическами снова ЕСТЬ;
"Директор школы возражает против" и далее "отмены решения о запрете контроля за причёсками"(или контроля за прическами) - то есть ответ на вопрос "Можно ли ходить с любыми прическами?" - Да.

задача ни о чем, директор не может отменять решения министерсва.

ответ нет! обьясняю,Директор против отмена запрета тоесть запрет сушествует и дети должны ходит одинаково вопрос стоял можно ли ходить с любыми прическами?ответ нет если только приказ не отменят

:) Запрет не запрещает разные прически, запрет запрещает контролировать (по видимому до принятия закона как раз таки контролировали). И директор против того, что бы его отменили. Тобишь он не хочет, что бы контролировали. Сам в этом же месте не внимательно прочитал и ответил "нет". И лишь после внимательного прочтения понял ошибку.

Смотря где стоит запятая если после слова возражает или после слова против или еще где?

нет там запятой и быть не должно

Возражает против отмены = за принятие
то есть директор ЗА то, что бы прически не контролировались ..
всё просто

здесь всех с толку сбивает слово возражать! поэтому полез в словарь, т.к. считал, что возражать это не совсем быть против, или выражать свое мнение, однако, словари говорят, что возражать это против, поэтому связка слов "возражать против" дважды против - это "за", поэтому ответ кажется прост "Да". Дальше легче "Директор школы за отмену решения о запрете контроля", но пойдем дальше, а связка слов "запрет контроля" что означает, на мой взгляд был контроль, но его запретили. Логически получается есть решение о том, что контроль за прическами запрещен, т.е. носи,что хочешь. Тогда смысл предложения меняется "Директор школы за отмену решения о запрете контроля", т.е. он за контроль, ответ "Нет".
Какой вывод - это игра слов, которым можно дать различные толкования и каждый вкладывает в любое слово свое понимания. Философия! Но я как юрист считаю ответ "Нет", кто со мной согласится?

Юрист и философ из тебя очень посредственный.... по такой логике, фраза: "я возражаю против отмены решения" означает "я за отмену решения"!!!!!! - идиотизм полный

Неопосредованный!!! расставь плюсы и минусы над словами и посмотришь что получится

Что-то у меня "НЕТ" получается! Разбираем предложение справа на лево:

1. ...контроля за причёсками. - т.е. НЕЛЬЗЯ ходить с любыми причёсками (есть контроль)
2. ...решения о запрете контроля за причёсками. - т.е. МОЖНО (запретили контроль)
3. ...отмены решения о запрете контроля за причёсками. - т.е. снова НЕЛЬЗЯ (отменили предыдущее)
4. ...против отмены решения о запрете контроля за причёсками. - т.е. снова МОЖНО (ура!)
5. возражает против отмены решения о запрете контроля за причёсками. - т.е. опять НЕЛЬЗЯ, твою дивизию! :)

Так что получается НЕЛЬЗЯ будет ходить с любыми причёсками, если господин директор возражает! Зря тратились на стилистов!

Ура!!!!У меня получилось ДА!!!!

1. сначала прически контролировать запретили
2. потом это решение отменили - контроль причесок
3. потом директор выразил свое против предыдущим действиям - т.е. прически контролировать нельзя
значит можно ходить с любыми прическами. Сбивает "возразил против"

директор дебил

Странный ответ на вопрос "Как это можно понять?" - "Да."

Вообще то директор возражает не против решения,а против его отмены.Это значит,что нельзя ходить с любыми причёсками.

всё правильно ....можно ходить с причёсками....так как ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ ОТМЕНЫ - заменяется словом СОГЛАСЕН....и фраза звучит так ДИРЕКТОР ШКОЛЫ СОГЛАСЕН С РЕШЕНИЕМ О ЗАПРЕТЕ КОНТРОЛЯ НАД ПРИЧЁСКАМИ.......

Если директор против отмены контроля за прическами, это значит, что он против разнообразности причёсок. Правильный ответ : нет.

Директор только возражает. Пусть возражает, на правила это не влияет.

Давайте рассуждать логически с конца.

Пусть Х означает наличие контроля за причёсками.
Тогда запрет контроля = -Х;
Решение о запрете контроля = -Х;
Отмена решения о запрете контроля = -(-Х) = Х (минус на минус дает плюс);
Директор ПРОТИВ отмены этого решения = -Х.

То есть директор против контроля причесок, значит, при этом директоре можно носить любые)

Комментарии

Страницы